Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-73/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-73/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -1907/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А76-73/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-73/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» - Маленкина Д.В. (доверенность № 26 от 23.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - Ремезовой  О.Б. (доверенность № 04-20-3915 от 28.02.2007), Вершинина  Д.Н. (доверенность № 04-20—10389 от 13.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 65-932055 от 29.09.2006 в части признания недействительным предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 359 059 руб.

При расчете был использовал вексель третьего лица, товар получен и оприходован, оплата по векселю произведена. Нет оснований считать, что на предприятии отсутствует раздельный учет объектов, подлежащих и не подлежащих налогообложению (т. 1, л.д.2-3).

Инспекцией представлено встречное заявление о взыскании спорной суммы (т. 2, л.д.6-26).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 в требованиях плательщика отказано, встречные требования удовлетворены. Суд пришел к следующему выводу:

-плательщик не представил доказательства ведения раздельного учета в части розничной торговли горюче – смазочными материалами (далее - ГСМ);

-расчеты за поставленную продукцию произведены путем уступок права требования и передачей векселей третьих лиц. Денежные средства проводились по расчетным счетам цепочки организаций и возвращались  на счет плательщика, что создавало видимость оплаты. Сделки не имеют разумной экономической цели, кроме как получение налога из бюджета. Затраты на оплату начисленных сумм не обладают характером реальных затрат, отказ в вычете правомерен;

-неверно определен срок предъявления НДС к вычету (т. 2, л.д.53-58).

26.03.2007  от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и удовлетворения требований. Приводятся следующие основания:

-суд пришел к неправильному выводу о том, что  денежные средства проводились по расчетным счетам, и создавалась видимость оплаты по векселю, сделки не были направлены на получение средств из бюджета. На самом деле оплата по векселю произведена в полном размере, договоры займа являются обособленными сделками, не имеющими отношения к оплате. Вывод об отсутствии реальных затрат необоснован.

-велся раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению (розничная реализация ГСМ),

-не учтена переплата, существовавшая  на декабрь 2005 года, превышающая сумму, начисленную за этот период (т. 2, л.д.49-51).

Инспекция  возражает против доводов жалобы, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Переплата, на которую указывает плательщик на дату составления акта проверки, отсутствовала, была использована на погашение текущих платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.03.2002 (т. 1, л.д.5-6), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения законодательства за период с 01.06.2005 по 31.03.2006.

Актом проверки № 61 от 01.09.2006 установлено следующее:

-в налоговые вычеты включен НДС по товарам, оплата за которые произведена векселями третьих лиц, которые передавались по цепочке лиц путем уступок права требования, затем обменивались на собственные векселя. Денежные средства неоднократно переводились по расчетным счетам, что создавало видимость оплаты, средства возвращались на счета предприятия, сделки не имеют разумной экономической цели, расходы не обладают признаками реальности;

-в совет директоров ОАО « Троицкий КХП» входят лица, являющиеся руководителями предприятий – контрагентов;

-одним из видов деятельности предприятия является розничная торговля ГСМ, поэтому плательщик был обязан вести раздельный учет оборотов облагаемых и не облагаемых НДС. Налоговый вычет был произведен по всей сумме выручки (стр. 28 акта).

29.09.2006 вынесено решение № 65.932055 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени, в том числе предложено уплатить или зачесть  НДС  в сумме 11 106 181 руб. (т. 1, л.д.41).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, предъявлению вычета предшествовали расчеты через цепочку лиц, производимые путем предъявления векселей (в том числе собственных и третьих лиц, данные об обналичивании которых отсутствуют), производились зачеты, денежные средства возвращались на счета плательщика. Установлена взаимосвязь контрагентов в лице руководства.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств и отсутствии у плательщика реальных затрат. Нет подтверждения оплаты собственных векселей плательщика и третьих лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности налогового вычета, основания для переоценки данных обстоятельств отсутствует. Наличие раздельного учета не подтверждено собранными доказательствами. Наличие переплаты на определенный налоговый период для данного дела не имеет значения, т.к. вопрос о привлечении к ответственности плательщиком не оспаривается.

В достаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-73/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин