Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-17818/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-17818/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1215/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А07-17818/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Матраевский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостна от 24.01.2007 по делу № А07-17818/2006 (судья Махмутова Р.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСнаб» - Шакирова Э.В. (доверенность от 15.11.2006 № 17), от муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Матраевский» - Хатнянского С.А. (доверенность от 04.06.2007 № 5)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашИнвестСнаб» (далее – ООО «БашИнвестСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Матраевский»  (далее – МУСП «Матраевский», ответчик) о взыскании 1 533 085 руб. задолженности, 413 932 руб. пени за просрочку платежа и 199 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера пени до 313 004 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сельхозхимия» (далее – МУП «Сельхозхимия», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 исковые требования ООО «БашИнвестСнаб» удовлетворены частично: в его пользу с МУСП «Матраевский» взыскано 1 533 085 руб. долга, 156 502 руб. пени (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе МУСП «Матраевский» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре уступки права требования от 11.01.2006 № 1 не определено, по какому обязательству возникла задолженность ответчика; уведомление об уступке права требования ему, как должнику, не направлялось; размер уступаемого права требования не подтвержден первичными документами.

ООО «БашИнвестСнаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ему уступлено право требования задолженности, возникшей по договору от 20.04.2005 № 1 на поставку средств химической защиты растений, а допущенная судом первой инстанции опечатка в номере договора в силу своей формальности не может являться основанием для отмены вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, письмом от 05.06.2007 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ситца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 МУП «Сельхозхимия» (первоначальный кредитор) и ООО «БашИнвестСнаб» (новый кредитор) подписали договор № 1 уступки права требования суммы долга, возникшей в связи с неисполнением МУСП «Матраевский» договора от 20.04.2005 № 11 поставки средств химической защиты на сумму 1 533 085 руб. (л.д.33).

После      подписаниядоговора     уступки      права     требования

первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие право на взыскание долга: договор № 11 от 20.04.05, товарно-транспортные накладные от 20.04.05, без даты от мая 2005 г. от 31.05.2005, от 14.06.05, доверенности № 92 от 20.04.05, № 196 от 30.05.05, № 193 от 14.06.05, счет-фактуры (л.д.37-47).

Неисполнение ответчиком    обязательства по договору уступки права послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора уступки сторонами согласован, его предметом является конкретное обязательство по договору от 20.04.2005 № 10, документы. Документы, подтверждающие право на взыскание долга, истцом представлены.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права беспредметным. При недостижении сторонами соглашения о предмете договора его нельзя считать заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в договоре уступки требования от 11.01.2006 № 1 ссылка на номер и дату договора поставки от 20.04.2005 № 11 не конкретизирует объем передаваемых прав, поскольку номера товарно-транспортных накладных, по которым передавались средства химической защиты, сумма поставленного товара не указаны. Накладные, доверенности, счета-фактуры  по акту новому кредитору не передавались. Акты сверки расчетов (л.д.77-79) составлены в одностороннем порядке. Приложения к договору уступки, в т.ч. и акт передачи, отсутствуют. Какие либо дополнительные соглашения, конкретизирующие объем передаваемых прав, сторонами не составлялись.

Поэтому договор от 11.01.2006 № 1 в части уступки прав требования долга с МУСП «Матраевский» следует считать незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника не возникла обязанность по погашению задолженности новому кредитору.

При таких обстоятельствах во взыскании 1 533 085 руб. долга следует отказать. Поскольку во взыскании долга отказано, то не могут быть удовлетворены  и требования истца о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство ООО «БашИнвестСнаб» о замене его на правопреемника – ООО «Башкирский клуб кредиторов» не подлежит удовлетворению в связи с незаключенностью первоначального договора уступки права требования от 11.01.2006 № 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2007 по делу № А07-17818/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСнаб» в пользу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Матраевский» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.