Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-49/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-11681/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    Дело № 18АП-49/2006

«09» января  2007 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –  М.Ж.Шамсутдиновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чусовой Ю.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 по делу № А76-11681/2006-10-378 (судья Кузьмин А.Г.),

по исковому заявлению предпринимателя Адайкина В.В., г. Екатеринбург, к предпринимателю Чусовой Ю.В., г. Нязепетровск, о взыскании 91 695 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: Чусовой Ю.В. – предпринимателя, паспорт 7504 № 094654

Поль К.Е. - представителя по доверенности 66 АБ № 384936 от 28.11.2006

УСТАНОВИЛ:

истец – предприниматель Адайкин Владимир Владимирович, г.Екатеринбург, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику – предпринимателю Чусовой Юлии Валерьевне, г.Нязепетровск, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 91 695 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 86 648 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 (резолютивная часть объявлена 06.10.2006) исковые требования удовлетворены частично на сумму 84 371 руб. 49 коп.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст.486 ГК РФ), неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель ссылается на длительный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке товара и его оплате. Заявитель указывает на тот факт, что оплата товара, с учетом сложившихся между сторонами правил поведения, производилась платежными поручениями всегда с указанием назначения платежа «за товар по договору».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истцом на обозрение суда к судебному заседанию представлены первичные документы: накладные и платежные поручения. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между ИП Адайкиным В.В. и ИП Чусовой Ю.В. заключен договор поставки, в соответствии с которым истец – ИП Адайкин В.В. - обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю – ИП Чусовой Ю.В. - для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора от 01.06.2003 покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика – ИП Адайкина В.В. - в течение десяти дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Срок действия договора от 01.06.2003 определен с момента его подписания до 31.12.2003 (п. 9.1 указанного договора). Договор пролонгирован не был.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что поставленная продукция ответчиком оплачена частично, сумма задолженности составила 91 695 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие поставку товара (л.д. 13-16, 26, 68-72, 83, 84, 86, 88). Ответчиком обязанность по оплате полученного товара исполнена частично на сумму 197 551 руб. 71 коп. с учетом возвратной накладной № 1 от 17.02.2005 (л.д. 55) и торговых скидок.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, договор от 01.06.2003 в нарушение требований п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определить существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара. При таких обстоятельствах данный договор следует считать незаключенным, а получение ответчиком продукции – как получение продукции по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В доказательство поставки продукции истец представил накладные №112 от 17.01.05, № 126 от 24.01.05, № 171 от 20.01.05, № 271 от 31.01.05, № 345 от 07.02.05, № 377 от 10.02.05, № 429 от 17.02.05, № 60 от 12.01.05, № 3846 от 02.12.04, № 3864 от 06.12.04, № 3932 от 13.12.04, № 3970 от 16.12.04, № 4043 от 23.12.04, № 3584 от 11.11.04, № 3609 от 15.11.04, № 3686 от 18.11.04, № 3707 от 22.11.04 (л.д. 13-16, 26, 68-72, 83-84, 86, 88). Судом в силу ст.ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты к сведению не оговоренные сторонами исправления в указанных накладных, а приняты первоначальные сведения без исправлений.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается принятыми истцом к оплате платежными поручениями №240 от 26.01.05, № 246 от 27.04.05, № 239 от 11.01.05, № 236 от 17.12.04 (л.д.56-58, 90). Кроме того, истцом учтена предоставляемая торговая скидка ПКО №1050 от 31.12.2004, ПКО № 132 от 31.01.2005 на общую сумму 27 086 руб. 82 коп., и возвратная накладная № 1 от 17.02.2005 на сумму 738 руб. 80 коп. Также истцом учтена в качестве оплаты задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 464 руб. 89 коп. Итого истцом принято и учтено 197 551 руб. 71 коп.

Ответчик других доказательств исполнения обязанности по оплате в пределах заявленных истцом требований не представил.

Ссылка ответчика на платежные поручения № 222 от 27.10.2004, № 223 от 03.11.2004, № 224 от 17.11.2004, № 228 от 29.11.2004 как на доказательства исполнения обязательства по оплате полученной продукции подлежит отклонению в связи с отсутствием конкретного назначения платежа со ссылкой на накладную либо договор. Доказательств относимости данных платежных поручений к накладным за спорный период ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что возражения ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат требованиям закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 06.10.2006 по делу № А76-11681/2006-10-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В.Махрова

Т.В. Соколова