Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-32363/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32363/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2333/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-32363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена      05   июня  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   13    июня    2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-32363/2006 (судья В.Р. Валиев), при участии: от истца – Бондаревич О.В. (доверенность от 23.03.2007), Прутяна В.В. (доверенность от 01.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭБИС» (далее – ООО «ЭБИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – ЗАО «ЧШП», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  основного долга 223 078 руб. 28 коп. и договорной неустойки в размере 34 309 руб..

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 29 075 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 исковые требования ООО «ЭБИС» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ЗАО «ЧШП» взысканы  основной долг в размере 223 078 руб. 28 коп. и пени за период с 14.08.2006 по 16.01.2007 в размере 29 075 руб. 42 коп., 6 543 руб. 07 коп. в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. в компенсацию расходов  на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе  ЗАО «ЧШП» просит решение суда отменить и в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 07.11.2006 сторонами подписано соглашение, в котором стороны отказались от взаимных претензий, в связи с чем договор расторгнут.

ООО «ЭБИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что заключенная между сторонами сделка носит возмездный характер, поэтому выполненные по договору субподряда  работы должны быть оплачены ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между ЗАО «ЧШП» (генподрядчик) и ООО «ЭБИС» (субподрядчик) заключен договор №008/06 субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, на условиях договора, заданиях генподрядчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, а также обеспечить качество работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, а генподрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Сроки работ предусмотрены с 19.05.2006 по 31.12.2006 (л.д.7).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления субподрядчиком счета на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Оплата производится не позднее 45 дней, с даты подписания документов.

Пунктом 7.10 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки установленного договором платежа, генподрядчик платит субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, произвел работы на сумму 1 807 085 руб. 93 коп. Ответчиком оплата выполненных работ произведена несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 223 078 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены: акт формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2006, 24.07.2006, 25.08.2006, 16.10.2006 на сумму 1 807 085 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам. Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполненных работах на сумму 223 078 руб. 28 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон по договору со ссылкой на соглашение от 07.11.2006 отклоняется (пункт 2 соглашения, л.д. 88), поскольку указанный пункт соглашения означает прекращение договора субподряда №008/06 от 19.05.2006 на будущее время, что не противоречит п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-32363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           Н.В.Махрова

Судьи:               В.В.Рачков

Л.Л.Логиновских