Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-7206/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7206/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3126/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А07-7206/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтекамск-Лада» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу №А07-7206/2006 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от истца – Шарапова Н.Н. (ордер №58/137 от 13.06.2007), Тремасова В.В. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтекамск-Лада» (далее – ЗАО «Нефтекамск-Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее – Комитет, ответчик), с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Агидель-Лада» (далее – ОАО «Агидель-Лада»), о признании права собственности на имущественный комплекс в составе: здание станции технического обслуживания литера А площадью 1261,8 кв. м, проходная литера В площадью 15,2 кв. м, ворота литера I, ворота литера II, забор литера III, забор литера IV, дорога литера VI площадью 5400 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 14.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на объект недвижимости – станцию технического обслуживания в составе: здание (литера А), количество этажей – 2, общей площадью – 1 261,8 кв.м.; проходная (литера В) общей площадью – 15,2 кв.м.; ворота (литера 1); ворота (литера II); забор (литера III); забор (литера IV); дорога (литера VI) площадью 5 400 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 иск удовлетворен частично. Признано право собственности общества "Нефтекамск-Лада" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 14: станцию технического обслуживания в составе - здание (литера А), количество этажей - 2, площадью 1261,8 кв. м, проходная (литера В) площадью 15,2 кв. м, ворота (литера II) длиной 4,8 м, забор (литера IV) протяженностью от ворот (литера II) до здания станции, забор (литера III) протяженностью от станции до ворот (литера I). В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования полностью, признав право собственности на забор и дорогу в полном объеме. Суд признал право собственности на объекты только в части, прилегающей к самому зданию, тогда как в техническом паспорте на объект недвижимости «станция технического обслуживания», указана общая площадь дороги 5 400 кв.м. На подъездную дорогу 1 927 кв.м. истец обладает свидетельством о праве собственности, а оставшиеся 3 473 кв.м. являются внутренними дорогами этой же станции. По непонятным причинам суд разделил забор станции технического обслуживания. В техническом паспорте забор указан как замкнутое по периметру внутренних дорог, здания и проходной сооружение, а потому разделу не подлежит.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

ОАО «Агидель-Лада» ликвидировано 07.04.2006 (т.1, л.д.144).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, а также пояснили, что суд необоснованно не принял во внимание судебные акты по делам №№А07-30472/2005 и А07-6509/2006.

Из материалов дела видно, что в 1994 г. при приватизации имущества ОАО «Агидель-Лада» в состав приватизируемого имущества были включены объекты недвижимого имущества: здание станции технического обслуживания, асфальтобетонная дорога и подъездная дорога, расположенные по адресу: г.Нефтекамск, ул.Янаульская, 14.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Агидель-Лада» от 29.01.1997 в уставный капитал ЗАО «Нефтекамск-Лада» было передано имущество, в том числе здание станции технического обслуживания и дороги (л.д.89).

08.04.2005 ЗАО «Нефтекамск-Лада» зарегистрировало право собственности на нежилое строение – станция технического обслуживания, количество этажей 2, общая площадь 1 261,8 кв.м., литера А (т.1, л.д.12) и 18.04.2005 на сооружение – дорога, общая площадь 1 927 кв.м. (т.1, л.д.11).

По мнению истца, в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 14, входят: здание станции технического обслуживания литера А площадью 1 261,8 кв.м., проходная литера В площадью 15,2 кв.м., ворота литера 1, ворота литера II, забор литера III; забор литера IV; дорога литера VI площадью 5 400 кв.м.

Здание технического обслуживания является главной вещью, а остальное имущество предназначено для обслуживания здания и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из требований статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что для обслуживания главной вещи – здания технического обслуживания предназначены проходная, ворота (литеры I, II) и заборы (литеры III, IV), протяженностью от здания станции до ворот.

Право собственности истца на дорогу (за минусом дороги площадью 1 927 кв.м.) не доказано.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи.

Судом установлено, что территория станции технического обслуживания с двух сторон огорожена забором с воротами. На одном из отрезков забора расположена проходная (литера В). При этом для обслуживания главной вещи (станции технического обслуживания) предназначен не весь забор, а только его часть: забор литера IV, расположенный от ворот литера II до здания станции, а также забор литера III, протяженностью от станции до ворот литера I.

Остальная часть забора не связана общим назначением со зданием станции технического обслуживания, а потому не следует судьбе главной вещи.

Ссылка истца на то, что в техническом паспорте забор указан как замкнутое по периметру внутренних дорог, здания и проходной сооружение, отклоняется.

Данные технического паспорта не содержат сведений о том, что указанный в нем объект недвижимости «здание станции технического обслуживания с проходной», каким-либо образом технически не связан с остальной частью забора (т.1, л.д.14-24).

Кроме того, спорная часть забора обслуживает другие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Данные объекты недвижимости не принадлежат истцу на праве собственности.

Подъездная дорога площадью 1 927 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности.

Требование истца о признании права собственности на всю дорогу площадью 5 400 кв.м. (как внутреннюю, так и подъездную) не основано на законе.

Земельный участок площадью 0,5692га, прилегающий к зданию станции технического обслуживания с проходной, передан по договору аренды №556к от 09.09.2004 на срок до 08.09.2014 предпринимателю Тухватуллину А.М. (т.2, л.д.13-18).

Внутренние дороги, на которые, по мнению истца, необоснованно отказано судом в признании права собственности, расположены на указанном земельном участке.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Судебные акты по делам №№А07-30472/2005 и А07-6509/2006, на которые ссылается истец, содержат сведения о наличии у истца права собственности на станцию технического обслуживания с проходной, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 14.

Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на указанные объекты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу №А07-7206/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтекамск-Лада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова