Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-18520/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18520/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2168/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.        Дело А07-18520/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тимохина О.Б., Тремасовой –Зиновой М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 29.12.2006 по делу № А07-18520/2006 (судья С.Я. Хафизова), при участии: от муниципальное унитарное предприятие электрических сетей  города Салават –Муслимова Р.А. (доверенность от 17.07.2006), от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салават –Якутина И.В.( доверенность от 29.12.2006 №06-12/02),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей  города Салават (далее –МУП электрических сетей, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ признание не действительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салават Республике Башкортостан  от 27.07.2006 г., №1067 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2987807 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; доначисления 53730,78 руб.налога на добавленную стоимость (далее- НДС) и соответствующих пени, а также признание незаконным действия (бездействия) инспекции, выразившегося в не уменьшении в решении от 27.07.2006 г., №1067 излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005 годы в сумме 532855,4 руб., в том числе 17630,4 руб. за 2003 год; 504142,76 руб.- за 2004 год; 11082,24 руб. - за 2005 год.

Инспекция Федеральной Налоговой службы России по г. Салавату (далее –ИФНС РФ по г. Салавату, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостана с встречным заявлением о взыскании с МУП электрических сетей штрафные санкции в сумме 359587 руб., начисленных на основании решения от 27.07.2006 г., №1067.

Решением суда заявление предприятия было удовлетворенно в полном объеме.

Встречное заявление инспекции суд удовлетворил в части взыскания с МУП электрических сетей в доход бюджета налоговый санкций в сумме 1355 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании инспекции было отказано.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применении судами ст.251 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Инспекция не согласно с выводом суда о правомерном уменьшении предприятием в проверяемом периоде доходов на суммы полученных бюджетных средств, которые, по мнению налогового органа, не относятся к средствам целевого финансирования.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель предприятия возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Салават провела выездную налоговую проверку МУП электрических сетей по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.04.2003 г. По 31.03.2006 г., по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на вмененный доход, налогу на имущество за период с 01.01.2003 г. По 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 г. По 30.04.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.06.2006 г., №1067 и вынесено решение от 27.07.2006 г., на основании которого предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 358301 руб. за неуплату сумм налогов, бывших предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

Решением налогового органа предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные налоги в общей сумме 3570826 рублей, в том числе: 3003070 рублей налога на прибыль из них 2712305 рублей за 2003 год и 290765 руб. за 2004 год; 92323 руб. НДС 347 руб. налога на имущество, 4181 руб. налога на доходы физических лиц и единый социальный налог (369264 руб. в федеральный бюджет), а также соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного в части начисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предприятием в проверяемом налоговом периоде в налогооблагаемую базу сумм бюджетных средств, полученных для возмещения расходов МУП электрических сетей, возникающих при  реализации электроэнергии льготным категориям граждан.

Проверкой установлено (п.2.1.1 акта), что предприятие в нарушении п.2 ст.129 НК РФ занизило доходы в размере полученных бюджетных средств, являющихся возмещение затрат по оказанию услуг в сумме 12436804 руб. и не отразило их в доходе в декларациях по налогу на прибыль в 2003 году на сумму 11225285 руб. и в 2004 год –рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, к неуплату налога в сумме 2984833 руб., в том числе 2694068 руб. в 2003 году и 290765 руб. –в 2004 году.

По эпизоду, связанному с налогообложением бюджетных средств, суд первой инстанции установил, что предприятие реализовало электроэнергию с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям Федеральным законодательством по договору, дотированному  «июнь 2000 г.» (л.д. 7,, том 3 ), заключенному с Администрацией г. Салавата и СМУТ «ДЕЗ» на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами электроснабжения и договором от 01.08.2002, б/н и от 13.01.2003 г., №5,заключенным с управлением социальной защиты населения администрации г. Салават, в соответствии с которыми предприятие исполняло муниципальный заказ по обеспечению получателей (потребителей) муниципального жилищного фонда услугами электроснабжения.

Поскольку бюджетные средства перечислялись предприятию для компенсации его расходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в целях налогообложения прибыли эти средства нельзя признать доходом налогоплательщика.

Вывод суда является исходя из следующего.

С 2002 года порядок исчисления и уплаты на прибыль регулируется главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы, перечислены в статье 251 НК РФ. Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что МУП электрические сети г. Салавата является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого Салавата.

Из имеющегося в материалах дела утвержденного плана (росписи) финансового управления Администрации г. Салават на 2003, 2004 годы следует, что бюджетные средства заложены в бюджете города для финансирования убытков и расходов предприятия по реализации электрической энергии населению по государственным регулируемым ценам.

Приложенной к материалам дела справкой, выданная распорядителем бюджетных средства подтверждается, что в утвержденном городском бюджете г. Салавата предусматривались и возмещались предприятию суммы бюджетных средств на покрытие убытков и расходов ( приложение №1, л.д. 144, 145 т.2).

Таким образам, денежные средства получены предприятием из местного бюджета от уполномоченного органа на покрытие убытков от реализации электроэнергии по государственным ценам. При этом предприятие ежеквартально отчитывается перед распорядителем о расходовании указанных бюджетных средств, о чем свидетельствует имеющиеся в материале дела отчеты об исполнении сметы  доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2004 г., на 01.01.2005 г. (л.д. 146-149, т.2)

нецелевое использование выделенных бюджетных средств со стороны налогоплательщика и получение им экономической выгоды налоговым органом не выявлены.

Таким образом, на полученные МУП электрические сети средства распространяется действие положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251НК РФ и, следовательно, они правомерно не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом налоговом органом периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция неправомерно доначислила предприятию налог на прибыль  в указанной части за 2003, 2004 годы.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что предприятие занизило подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль за 2003 гою в результате необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении, 9640,51 руб. амортизации начисленной на объекты непроизводственного назначения: на здание гостиницы турбазы(инвентарный номер 00001445) в сумме 6956,18 руб. и спальный гарнитур(инвентарный номер 00002192) в сумме 2684,33 (1.4 решения, приложение № 4 к акту проверки).

Инспекция посчитала, что списанные налогоплательщиком расходы на затраты производства не должны учитываться в целях налогообложения, поскольку не отвечают критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ и квалифицировало установленное обстоятельство как нарушение предприятием п.49 ст.270 НК РФ, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 12391,19 руб., начислив ему налог в сумме 2974 руб.. за 2003 год.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу о неправомерности начисления инспекцией 2974 руб. за 2003 год налога на прибыль и обоснованности включения в состав уменьшающих полученные доходы расходов в виде амортизационных отчислений по указанным объектам в сумме 9640,51 руб.

При этом суд сослался на Устав предприятия, в соответствии с которым наряду с деятельностью по перепродаже электроэнергии предприятие осуществляет иные виды деятельности, в том числе реализацию путевок на турбазу предприятия. В состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщиком согласно налоговой декларации за 2003 год включены внереализационные расходы в сумме 4466654 руб., которые включают в себя и доходы от реализации путевок на турбазу в размере 42000 руб. Одновременно предприятием в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включены расходы  в виде амортизационных отчислений по спорным объектам в размере 9640,51 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 НК РФ. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты отвечают требованиям ст.256 НК РФ, являются собственностью налогоплательщика, учитываются на счете 01 «Основные средства», их стоимость погашалась путем начисления амортизации, что подтверждается карточками учета основных средств формы ОС-1. Факт неиспользования предприятием спорных объектов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не доказан.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства по этому эпизоду(приложение к  бухгалтерскому балансу за 2003 год по форме № 2»Отчет о доходах и расходах» с расшифровкой внереализационных расходов за 2003 год, инвентарные карточки учета объектов основных средств по спорным объектам) сделал обоснованный вывод о том, что данные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку выручка от реализации услуг гостиницы турбазы включается в выручку от реализации продукции(работ, услуг) предприятия и облагается налогом на прибыль в установленном порядке, в с связи с чем расходы в виде амортизационных отчислений по спорным объектам правомерно включены в расходы  в целях налогообложения налогом на  прибыль.

Вывод суда о неправомерном начислении налоговым органом предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 53730,78 руб. является обоснованным.

Из решения инспекции от 27.07.2006 № 1067 следует, что основанием