Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-21498/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-21498/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1571/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А07-21498/2006-Г-АЛЛ 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Семиком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-21498/2006-Г-АЛЛ (судья  Акопян Л.Л.), при участии: от Абдуллина Дамира Наилевича, Косоурова Андрея Юрьевича –Сапожникова С.В. (адвокат, удостоверение № 175 от 11.03.2003), от закрытого акционерного общества «Семиком» - Мусина Д.М. (доверенность № 11 от 05.05.2007), Павловой Т.Ф. (решение № 1 от 08.11.2005), Павлова А.Ф. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Дамир Наилевич (далее –Абдуллин Д.Н.), Косоуров Андрей Юрьевич (далее - Косоуров А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Семиком» (далее - ЗАО «Семиком»), Павлову Анатолию Федоровичу (далее –Павлов А.Ф.), с привлечением третьего лица Хилажева Виктора Шарафовича (далее –Хилажев В.Ш.), о признании недействительным решения № 1 единственного акционера ЗАО «Семиком» от 24.06.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-21498/2006-Г-АЛЛ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Семиком» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом были нарушены ст.ст. 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения истцов в суд они не являлись акционерами ЗАО «Семиком», производство по делу подлежало прекращению. Считает необоснованным вывод суда о том, что признание недействительным решения учредителей общества от 19 апреля 2004 года (мировое соглашение по делу № А07-4935/05-Г-ГЕА) восстановило Абдуллину Д.П., Косоурову А.К., и Хилажеву В.Ш. статус акционеров ЗАО «Семиком», является необоснованным. Также ссылается на нарушение судом положений ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Считает, что поскольку Абдуллин Д.Н., Косоуров А.Ю., Хилажев B.III. не оплатили свои пакеты акций, в силу ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» право собственности на данные акции перешло к обществу. Пояснил, что 30 декабря 2002 года Павлов А.Ф. выкупил оставшийся 50% пакет акций у общества (по приходно-кассовому ордеру № 4) и стал единственным акционером ЗАО «Семиком», что подтверждается реестром акционеров. По его мнению, вывод суда со ссылкой на положения п. 3 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что при рассмотрении указанного дела подлежит применению общий срок исковой давности (три года), является ошибочным.

Абдуллин Д.Н. и Косоуров А.Ю. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцы в отзыве пояснили, что доказательствами наличия статуса акционеров является учредительный договор, а также факты их участия в собраниях общества. Считают, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе внесение денежных средств в оплату акций общества Павловым А.Ф. не влечёт перехода к нему права собственности на акции, представленный ответчиком в качестве доказательства реестр акционеров не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов. По их мнению, поскольку решение № 1 от 24.06.2005 принималось Павловым А.Ф., как единственным акционером, т.е. общего собрания акционеров не проводилось, в силу п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» положения главы 7 Закона, касающиеся сроков проведения собрания, неприменимы, и поэтому не подлежит применению шестимесячный срок обжалования решения общего собрания.

Павлов А.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хилажев В.Ш. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что участия путём внесения денежных средств в уставный капитал общества не принимал, своей долей в уставном капитале общества не распоряжался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Семиком» создано учредителями Абдуллиным Д.Н., Косоуровым А.Ю., Павловым А.Ф., Хилажевым В.Ш. с уставным капиталом 12 000 руб., о чём свидетельствует учредительный договор об образовании и деятельности ЗАО «Семиком» от 23.11.2001 (т. 1 л.д. 41-42).

ЗАО «Семиком» зарегистрировано администрацией Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан 28.12.2001, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 69-75).

В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров, согласно которой Павлов А.Ф. является единственным акционером ЗАО «Семиком» (т. 1 л.д. 75-77).

24.06.2005 принято решение № 1 единственного акционера ЗАО «Семиком» (т. 1 л.д. 65), согласно которому:

. утверждены изменения № 2 в учредительном договоре об образовании и деятельности ЗАО «Семиком» и изменения № 2 в уставе ЗАО «Семиком»,

. подтверждены полномочия генерального директора ЗАО «Семиком» Павлова А.Ф.,

. освобождена от исполнения обязанностей председателя совета директоров общества  Бахтазина Л.С.,

. избран на должность председателя совета директоров общества Павлов А.Ф.,

. установлено, что право единственной подписи на банковских документах предоставляется генеральному директору общества.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы указали, что решение № 1 единственного акционера ЗАО «Семиком» от 24.06.2005 принято акционером Павловым А.Ф. с нарушениями ст. 49, 51, 52, 55, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что само по себе внесение денежных средств Павловым А.Ф. не влечёт перехода к нему права собственности на акции. Документы, на основании которых вносились изменения в устав ЗАО «Семиком», и документы из банка, в котором обществом был оформлен кредит, свидетельствуют о том, что в состав учредителей общества с 2001 по 2004г.г. входили все четверо. Решение от 24.06.2005 принято Павловым А.Ф. в отсутствие правовых оснований. С учётом положений п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок исковой давности, установленный ст. 49 названного Закона, применению не подлежит, а подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от 20.12.2006  нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением норм законодательства, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока для обжалования решения (т. 1 л.д. 95).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании решения № 1 от 24.06.2005 недействительным, истцы указали о том, что о наличии оспариваемого решения они узнали в июле 2006, копия решения была выдана налоговым органом 18.08.2006 по запросу адвоката, а потому шестимесячный срок для обжалования решения в суд следует исчислять с  18.08.2006 (т.1 л.д.7-11).

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что о наличии оспариваемого решения истцы должны были узнать из материалов арбитражного дела № А07-4935/05-Г-ГЕА, в котором они участвовали в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (т.4 л.д.15).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом были исследованы копии документов из арбитражного дела № А07-4935/05-Г-ГЕА заверенные старшим следователем прокуратуры Советского района г.Уфы Э.Х. Ахметшиным. Указанные документы были сверены арбитражным судом с документами, представленными в настоящее дело (т.4 л.д.3-85).  

Согласно ст.ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Исследование арбитражным судом апелляционной инстанции копий материалов дела № А07-4935/05-Г-ГЕА показало, что в нем присутствуют такие документы, как изменения № 2 в устав ЗАО «Семиком», которые утверждены решением № 1 от 24.06.2005 (т.4 л.д. 63, 65, 66, 68), выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Семиком» (т. 4 л.д. 42-44, 71).

Данные обстоятельства истцами не оспариваются (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истцы лично или через своего представителя Ахметшина Д.Р. (т. 4 л.д. 45, 46) должны были узнать о решении № 1 от 24.06.2005 не позднее 16.12.2005, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд Республики Башкортостан  только 07.09.2006, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу (т. 1 л.д. 109, 110), в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона  «Об акционерных обществах» в части шестимесячного срока  обжалования решения общего собрания акционеров являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-21498/2006-Г-АЛЛ следует отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-21498/2006-Г-АЛЛ отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова