Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-22327/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-22327/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2273/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А07-22327/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу № А07-22327/2006 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «СТЕКЛОНИТ» — Нургалиева Р.Р. (доверенность № 31 от 22.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью  «Ростехпром» — Киркина А.С. (доверенность б/н от 14.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СТЕКЛОНИТ» (далее — ОАО «СТЕКЛОНИТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехпром» (далее — ООО «Ростехпром», ответчик) о расторжении договора № 651 от 16.08.2004, взыскании стоимости оплаченного оборудования и работ в сумме 1 559 255 руб., пени в сумме 334 874 руб. 10 коп. в соответствии с п.5.1 договора, об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, коммуникаций и вывоз их за свой счёт.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил обстоятельства дела, сообщил, что во исполнение договора № 651 от 16.08.2004 платёжными поручениями №№ 3696, 4216, 1128, 1193, 3165, 4178, 4185 от 27 сентября, 01 ноября 2004г, 29 марта, 31 марта, 30 августа, 24 ноября, 25 ноября 2005 года произведены авансовые платежи на сумму 1 559 255 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец требует расторжения договора № 651 от 16.08.2004, возврата уплаченного аванса в сумме 1 559 255 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер взыскиваемой пени до 288 200 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 13.02.2007) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан аванс в сумме 1 559 255 руб., пеня в сумме 160 000 руб., договор № 651 от 16.08.2004 расторгнут. Кроме того, суд обязал ответчика демонтировать оборудование, коммуникации и осуществить вывоз.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Ростехпром»  подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Ростехпром» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 отменить. Считает, что оно необоснованно, не соответствует закону и не подтверждается материалами дела.

ОАО «СТЕКЛОНИТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель ООО «Ростехпром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «СТЕКЛОНИТ» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор № 651 от 16.08.2004, в соответствии с которым истец (ОАО «СТЕКЛОНИТ») поручает, а ответчик (ООО «Ростехпром») выполняет работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке оборудования автоматизации ткацкого цеха и разработке проекта автоматизации одностадийного производства. Работы должны производиться в два этапа согласно приложениям. Истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме  1 559 255 руб. (т.1, л.д.26-32).

Истец считает, что работы должны быть выполнены в сроки с 16.08.2004 по 31.12.2004.  Поскольку в оговоренные сроки работы не выполнены и согласно акту от 16.06.2006 не могут быть выполнены, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшил неустойку, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда являются ошибочными.

В обоснование требований истец ссылается на договор подряда № 651 от 16.08.2004 (т.1, л.д.12).  

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии со ст.740 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 названного Кодекса установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Событие должно отвечать признаку неизбежности наступления.

Согласно п. 4.1 договора сроки проведения работ указываются в соответствующих приложениях.

В соответствии с приложением № 1 технический проект должен быть разработан в течение 30 дней с даты согласования технического задания, рабочий проект - 60 дней с даты согласования технического задания и получения аванса, закупка комплектующих и прикладного программного обеспечения в соответствии со спецификациями проекта - в течение 45 дней с даты получения аванса на комплектующие, сборка шкафов контроллеров, включая прошивку программного обеспечения, и проведение заводских испытаний - 75 дней с даты получения аванса на комплектующие и работы по данным этапам, монтаж оборудования — не более трех недель со дня поставки оборудования на предприятие.

В соответствии с дополнительны соглашением к договору исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты проведении платежа (т.1, л.д.15).

Доказательств согласования технического задания суду не представлено, в то же время и получение аванса не обладает признаком неизбежности. График выполнения работ (т.1, л.д.16) не содержит ссылку на спорный договор и подписан спустя год — 14.11.2005. Истец необоснованно ссылается на то, что срок начала выполнения работ — 16.08.2004 (дата заключения договора).

Таким образом, подписанный сторонами договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ.

Кроме того, ответчиком сданы, а истцом приняты работы по 1и 2 этапам, что подтверждается актами от 25.04.2005, от 01.09.2005, поэтому между сторонами имеются фактические подрядные отношения.

Поскольку договор подряда является незаключенным, правовых оснований для расторжения договора и взыскания пени, предусмотренной п.5.1, не имеется. Также не подлежит взысканию сумма аванса по незаключенному договору, так как денежные средства были перечислены без установленных сделкой оснований. Истец не обосновал требования в части демонтажа  поставленного оборудования. Арбитражный суд первой инстанции сослался в решении на п.2 ст. 715 ГК РФ, однако данная норма не содержит таких положений. В том случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, в данном же случае заказчик полностью отказался от фактически выполненных работ.

Таким образом, истец в нарушение  ст. 65 АПК РФ не доказал исковые требования.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене, иск — отказу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу № А07-22327/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СТЕКЛОНИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ростехпром» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков