Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-3580/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-3580/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-3082/2007

г. Челябинск

«13» июня 2007 г.                         Дело № А47-3580/2006 АК-22  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 30 января 2007 г. по делу № А47-3580/2006 АК-22 (судья Г.Н. Лазебная),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даньшина Елена Александровна (далее – заявитель, ИП Даньшина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством  от 24.08.2006  № 13966 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу № А47-3580/2006 АК-22 заявление ИП Даньшиной Е.А. удовлетворено в полном объеме.

Заинтересованное лицо по делу (налоговый орган), не согласилось с определением арбитражного суда и обжаловало  его со ссылкой на положения ст. ст. 101 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»,  указав, что понесенные заявителем представительские расходы при отсутствии условий и порядка определения стоимости, прайс-листов на виды юридических услуг и сведений о ценах на рынке юридических услуг в данном регионе, документально не обоснованы, налоговый орган не должен доказывать чрезмерность таких расходов, а суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела не применил принцип разумности этих расходов.

Заявитель отзывом от 13.06.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что документальным подтверждением факта оплаты ИП Даньшиной Е.А. услуг  представителя служат подлинники  документов, приложенные к отзыву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2006 года по настоящему делу удовлетворены требования ИП Даньшиной Е.А. о признании недействительным решения инспекции  от 13.03.2006 №13-53/945 (л.д. 96-98).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 по настоящему делу указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения (л.д. 115-118).

Индивидуальный предприниматель Даньшина Е.А. обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в сумме  10000 рублей, указав, что спорное решение налоговым органом принято 13.03.2006, а 27.03.2006 представителем предпринимателя по доверенности – Кротковым В.В., в арбитражный суд первой инстанции подано заявление о признании незаконным указанного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 25.07.2006 Арбитражным судом Оренбургской области спорное решение инспекции признано недействительным. 01.07.2006 между предпринимателем и юридической фирмой ООО «LEX» заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 10000 рублей, согласно которому ООО «LEX» обязывалось обжаловать решение инспекции от 13.03.2006 №13-53/945. В судебных заседаниях по данному делу представительствовал В.В. Кротков – директор ООО «LEX».  В подтверждение представила копии: договор №5р от 01 июля 2006 г. на оказание юридических услуг с ООО «LEX» в лице директора В.В. Кроткова, приказ №1 от 15.05.2006 по этому обществу о назначении директором Кроткова В.В., банковскую выписку ИП Даньшиной Е.А. за 20.07.2006 на эту сумму, платежное поручение №79 от 20.07.2006 о перечислении этой суммы предпринимателем ООО «LEX» за оказание юридических услуг по договору №5р от 01.07.2006 (л.д. 129-133).

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства в виде судебного акта в форме определения (л.д. 141-142), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя   являются судебным расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно ч. 2 данной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, необходимо учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые могут влиять на размер взыскиваемых расходов.

При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, интересы индивидуального предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции на протяжении всего рассмотрения спора по существу представлял по нотариально удостоверенной доверенности  от 07.02.2006 Кротков В.В. (л.д. 15, 111): составление и предъявление в суд искового заявления от 24.03.2006  с приложенными к нему документами, исполнение определения суда об оставлении заявления без движения (л.д. 7-14, 16-25), участие в судебных заседаниях от 26.04.2006, от 15.06.2006, от 18.07.2006 (л.д. 29, 53, 94), предъявление письменных возражений и дополнений к иску от 19.06.2006, от 17.07.2006 и от 21.07.2006 (л.д. 57-59, 67-68, 75-76). Кроме того, Кротков В.В. в качестве представителя ИП Даньшиной Е.А. подавал письменные возражения от 20.09.2006 на апелляционную жалобу инспекции (л.д. 110), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 с принятием судебного акта по существу спора (л.д. 112-113), а также 22.08.2006 Кротков В.В. обратился в суд с ходатайством от имени предпринимателя о взыскании данных судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием в судебном заседании от 22.01.2007 с вынесением обжалуемого определения (л.д. 119-122, 139-140).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что представитель Кротков В.В. представлял интересы предпринимателя в суде с момента начала судебного спора до его разрешения по существу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ  оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 30 января 2007 г. по делу № А47-3580/2006 АК-22  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Орску Оренбургской области -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин.     

Судьи                                                                                 Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева