Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-12942/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12942/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск  

13 июня 2007 г.                                                Дело № А47-12942/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей  Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 22 января 2007 года по делу № А47-12942/2006 (судья  Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Галина Михайловна (далее – ИП Яковлева Г.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.12.2006 № 602 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что предприниматель осуществляла свою деятельность в торговой точке, имеющей признаки киоска. Следовательно, предприниматель обязана  производить наличные  денежные расчеты с применение ККТ. Судом первой инстанции  необоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности через торговое место, обустроенное  аналогично магазину, палатке, киоску.

ИП Яковлева Г.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки  ИП Яковлевой Г.М. по вопросу соблюдения  Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ), установлен факт неприменения ККТ (ввиду ее отсутствия) при продаже товара (майонез «Добрая хозяйка» 1 шт. по цене 10 руб.) в киоске «Продукты», расположенном на территории  рынка «Радуга» по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/1.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены акт от 06.12.2006 № 000602/602 (л.д. 25), протокол об административном правонарушении № 602 от 07.12.2006 (л.д. 22), и вынесено постановление от 18.12.2006 № 602 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 23-24).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, ИП Яковлева Г.М. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона). Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием ККТ (обеспечивается сохранность товара). Из протокола об административном правонарушении это также не следует.

В ходе проверки акт обследования места торговли налоговым органом не составлялся. Следовательно, факт административного правонарушения доказанным считать нельзя.

Доводы налогового органа  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 22 января 2007 года по делу № А47-12942/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             О.Б. Тимохин

Судьи                                                                                       Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева