Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-222/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-2446/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«09» января  2007 года

Дело №18АП-222/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» января  2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Фединой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи, г.Курган,

на решение от «16» октября 2006 года по делу №А34-2446/06 (судья Широков В.Л.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи, г.Курган,

к Финансовому управлению Курганской области, г. Курган,

3 лицо: отдел социальной защиты населения администрации Шумихинского района

о взыскании 53 044 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Исаковой Т.Л. – представителя по доверенности № 08-39 от 23.10.2006, паспорт 3702 № 431023

от 3 лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи, г.Курган, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Финансового управления Курганской области, г.Курган, 53 044 руб. 24 коп. убытков за счет казны Курганской области, возникших вследствие предоставления истцом льгот согласно Федеральному закону «О ветеранах», в том числе НДС 20%.

До принятия решения судом первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за счет казны Курганской области убытки в размере 49 624 руб. 60 коп. В обоснование требований истец ссылается на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона «О ветеранах», статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

Решением суда первой инстанции от «16» октября 2006 исковые требования удовлетворены частично - взысканы убытки в сумме 42 037 руб. 11 коп. за счет казны Курганской области.  

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права (ст. 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на несостоятельность позиции суда о невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, получаемых из бюджета в связи с реализацией услуг связи по льготным ценам и тарифам.  

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и отделом социальной защиты населения сложились гражданско-правовые, а не бюджетные правоотношения. Кроме того, ответчик указывает на полное исполнение обязательств перед бюджетом Шумихинского района, что исключает вину Финансового управления Курганской области в понесенных истцом убытках.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи в 2003-2004 г.г. предоставляло льготы в размере 50% скидки от стоимости услуг связи отдельным категориям граждан, на которых распространяется действие Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных льгот образовалась задолженность, с учетом уточненного расчета, в размере 49 624 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 587 руб. 49 коп., которую и просит взыскать истец.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора № 28 от 13 июня 2001, заключенного между отделом социальной защиты населения и Шумихинским межрайонным узлом электрической связи во исполнение постановления администрации Шумихинского района, Шумихинский межрайонный узел электросвязи предоставляет 50% льготы за оказываемые услуги связи, а отдел социальной защиты населения возмещает расходы за предоставленные услуги (т. 2 л.д. 23). В соответствии со ст. 146, 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация убытков, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, объектом налогообложения не является в силу отсутствия взаимосвязи с оплатой оказанных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые договором № 28 от 13.06.2001 о возмещении расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан и Федеральным законом «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995.

ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи в период с 2003 по 2004 предоставило льготу в виде 50% скидки с услуг связи (пользование радиотрансляционной точкой) отдельным категориям граждан, предоставляемую в соответствии со ст. 10 ФЗ «О ветеранах», на общую сумму 49 624 руб. 60 коп., что подтверждается реестрами льготных абонентов (т. 1 л.д. 18-88). Кроме того, сторонами подписаны акт сверки, подтверждающий объем оказанных услуг за 2003 (т. 1 л.д. 89), и актом сверки неполученных доходов по состоянию на 01.01.2005 (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, общая сумма задолженности, в соответствии с уточненным расчетом (т. 2 л.д. 43), составила 49 624 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает, что возражения истца – ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи - не могут служить основанием для отмены судебного акта в части отказа во взыскании суммы убытков на сумму налога на добавленную стоимость, начисленного на оплату подлежащих налогообложению услуг связи в размере 7 587 руб. 49 коп.

Из материалов дела усматривается, что льготы, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи ветеранам фактически оказывало, тогда как соответствующей компенсации из бюджета истец не получал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение причинителем  принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат  возмещению Российской Федерацией.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, установив факт и размер причиненных убытков, а также лицо, допустившее противоправное бездействие, правомерно возложил ответственность на Финансовое управление Курганской области.  

Ссылка истца на увеличение налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), безосновательна.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что дотации, выделяемые из федерального бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», имеют целевое назначение, их нельзя признать доходами от реализации услуг и, соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от «16» октября 2006 года (резолютивная часть от «13» октября 2006 года) по делу №А34-2446/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Рачков В.В.В.В. Рачков

Судьи

Г.А. Федина

Н.В. Махрова