Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-32242/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32242/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2917/2007

г. Челябинск

13  июня  2007 г.

Дело № А76-32242/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2007 по делу № А76-32242/2006 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Энергоспецстрой» - Павлова К.А. (доверенность от 05.03.2007 № 1 юр), от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - Хабина И.В. (доверенность от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «Энергоспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом – Сервис», ответчик) о взыскании  1 123 552 руб. 56 коп., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы по договору подряда №1 от 01.06.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство  истца об увеличении цены иска сначала до 3 101 249 руб. 72 коп., а затем до 4 478 261 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене истца ЗАО «Энергоспецстрой», расположенное по адресу: г. Челябинск ул.К.Маркса д. 46 на правопреемника – ЗАО «Энергоспецстрой», расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Гвардейская д.8 (л.д. 30 т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО «Энергоспецстрой», расположенного по адресу: г. Челябинск ул. К.Маркса д. 46 на  ЗАО «Энергоспецстрой», расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Гвардейская д.8- 33, ОГРН  1067453074600.

В апелляционной жалобе  ООО «Дом-Сервис»  просит решение суда  отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в соответствии  договором подряда № 1  от 01.06.2006  ЗАО «Энергоспецстрой» обязалось выполнить за свой риск своими силами общестроительные, сантехнические, электромонтажные, фасадные и кровельные работы на объекте «Детская областная  клиническая больница». Обязанностью подрядчика в соответствии с п.3.1 договора было представление графика производства работ. Указанный график подрядчиком представлен не был, поэтому договор является незаключенным. Однако с июля 2006 в рамках указанного договора подрядчиком осуществлялись строительные работы, которые принимались заказчиком – ООО «Дом-Сервис», но услуги генподряда, установленные договором, из расчета 11% от стоимости выполненных работ, а также услуги строймеханизмов не были оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Энергоспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 ООО «Дом-Сервис» (заказчик) и ЗАО «Энергоспецстрой» (подрядчик) подписали договор подряда №1, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на объекте «Детская областная клиническая больница», а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (т.1, л.д.8).

Неоплата фактически выполненных истцом работ  послужила основанием для обращения истца с данным  требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

В подписанном сторонами договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работ не установлены.

График производства работ, который в соответствии с  п. 3.1 договора является его неотъемлемой частью, сторонами не согласовывался, поэтому в силу ст. 432, 711 ГК РФ, договор подряда № 1 от 01.06.2006 считается незаключенным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача результатов работ заказчику является основанием для оплаты выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 461 143 руб. 33 коп. подтвержден подписанными представителями истца и ответчика актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с июля 2006 по ноябрь 2006 (т.1, л.д. 13-90) и за период с декабря 2006  по  февраль  2007  (т.1, л.д.   144-149,  т.2, л.д. 1-7,  9-26),  справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 22, 38, 60, 74, 90, 150, т. 2, л.д. 8, 27).

Поскольку работы, указанные в актах о приемке выполненных работ составленных по форме КС-2 заказчиком приняты, но не оплачены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 478 261 руб. 09 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно, в договор от 01.06.2006 № 1 был включен пункт 6.4, который предусматривал обязанность истца оплачивать услуги генподрядчика ответчику в размере 11% от стоимости выполненных работ.

Однако стоимость данных услуг не подлежит взысканию, поскольку вышеназванный договор не заключен. По незаключенному договору права и обязанности сторон не возникают.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что истцом в погашение задолженности не учтены оказанные услуги строймеханизмов.

Соглашение о таком зачете ответчиком не представлено, из имеющихся в материалах дела сменных рапортов не усматривается, что такие услуги оказаны ответчиком, ООО «Дом-Сервис» (т.2, л.д. 50-52,55-67, 70-73,76-77,84-87,90-93,96-98, 104-106, 109-111, 114-116, 122-126, 129-131, 134-135, 141-142, 145-146, 149-155; т. 3, л.д. 3-16, 20-23, 26-27, 30-31, 35, 38-39, 42-43).

Поскольку договор уступки права требования № 2 цс от 05.03.2007 (т.2, л.д.32) соответствовал требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, то судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - ЗАО «Энергоспецстрой», зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, 8-33.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2007 по делу № А76-32242/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В.Рачков