Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-12996/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-12996/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2311/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.      Дело № А07-12996/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу № А07-12996/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: Марковой Венеры Сергеевны (паспорт), ее представителя Нурисламова Р.Г. (доверенность от 13.01.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркова Венера Сергеевна (далее — ИП Маркова В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району (далее — КУС МИО по РБ, ответчик 1), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее — ГУ ФРС по РБ, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного торгового предприятия «Юлдаш» (далее — МУТП «Юлдаш», третье лицо), о регистрации договора аренды от 30.11.1999 № 41 на основании ст. 165 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КУС МИО по РБ подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 отменить. При этом заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела о признании данного договора незаключенным. Судом не учтено то обстоятельство, что за период с ноября 1999 г. по январь 2006 г. истец не обращался ни в КУС МИО по РБ, ни в ГУ ФРС по РБ по поводу регистрации данного договора. Только после обращения 04.12.2006 КУС МИО по РБ в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным истец подал настоящий иск.

Полагает, что договор аренды от 30.11.1999 № 41 не был заключен в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы.

КУС МИО по РБ, ГУ ФРС по РБ, МУТП «Юлдаш», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУС МИО по РБ (арендодатель и он же балансодержатель) и ИП Марковой В.С. (арендатор) был подписан договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 41 от 30.11.1999, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передает, а  арендатор принимает в пользование помещение в одноэтажном кирпичном здании, расположенное по адресу: с. Бакалы, ул. Ленина, 93, площадью 81,3 кв.м. для использования под аптеку. Договор заключен на срок с 01.02.2000 до 31.01.2009. Помещение передано по акту приема-передачи (т.1, л.д. 12).

21 февраля 2006 г. ИП Маркова В.С. обратилась в Шаранский отдел ГУ ФРС по РБ с целью государственной регистрации договора аренды от 30.11.1999 № 41 (л.д. 19).

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация договора аренды от 30.11.1999 № 41 приостановлена по причине непредоставления арендатором технического паспорта на занимаемое нежилое помещение (л.д. 20).

Полагая, что КУС МИО по РБ уклоняется от регистрации договора аренды от 30.11.1999 № 41 и предоставления необходимых для государственной регистрации документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 165 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является неправильным, поскольку не соответствует законодательству, не основан на материалах дела и законе.

Согласно положениям ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 26 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Обращаясь с иском о государственной регистрации договора аренды, истец сослался на уклонение ответчика от государственной регистрации, выразившееся в непредоставлении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом согласно п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Оценив указанный договор и иные имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что договор не позволяет идентифицировать передаваемый в аренду объект.

В договоре аренды от 30.11.1999 № 41 объектом аренды указано нежилое помещение площадью 81,3 кв.м. в одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: с. Бакалы, ул. Ленина, 93.

Согласно техническому паспорту спорное помещение является по-своему назначению магазином, общая площадь составляет 316,2 кв.м. Истцу передано помещение площадью 81,3 кв.м.

В материалы дела не представлены схема либо план помещения, из которых возможно определенно установить место расположения передаваемого в аренду имущества.

Ответчик (КУС МИО по РБ) оспаривает наличие договорных отношений с истцом.

Следовательно, условия об объекте аренды не согласовано, что влечет признание договора аренды № 41 от 30.11.1999 незаключенным.

Незаключенный договор не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, истец обратился с иском о государственной регистрации после получения уведомления от 14.12.2005 об отказе от договора в связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован (т.1, л.д. 13, 66).

Истцу был предоставлен срок до 13.03.2006 для освобождения помещения.

Таким образом, ответчик полагает отсутствие договорных отношений.

В связи с этим суд не усматривает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды.

Также фактически требования удовлетворены за счет ответчика 2 (ГУ ФРС по РБ) без указания правовых оснований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.   

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанный договор не отвечает признакам заключенного договора аренды (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из договора не представляется возможным определить объект аренды, ИП Маркова В.С. не вправе ссылаться на договор как на основание для пользования занимаемыми помещениями.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба — удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу № А07-12996/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Венеры Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков