Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-455/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-4487/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«09» января  2007г.   Дело № 18 АП-455/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи  Митичева О.П.,

судей: Дмитриевой Н. Н.,  Тремасовой – Зиновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем:  Мирзаевым А.Э.

при участии  в судебном заседании

от заявителя:  не явился, извещен в установленном порядке,

от ответчика: не явился, извещен в установленном порядке,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане  на решение Арбитражного суда Курганской области

от  19.10.2006г. по  делу № А34-4487/2006

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кургане обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сединкина Виктора Александровича 180 руб.  штрафных  санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за  2002 год.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Решением арбитражного суда Курганской области от 19.10.2006 по делу № А34-4487/2006 (судья  Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверное применение судом ст. 113 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением пенсионного фонда  была произведена камеральная проверка ответчика – Сединкина Виктора Александровича, зарегистрированного в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве страхователя, обязанного уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в силу п.1 ст.28, п.п. 2 п.1 ст.6 ФЗ от 15.12.2002 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В результате проверки установлено, что ответчик не представил сведения, предусмотренные ст.11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2002 год.

Заявителем по результатам проверки составлен акт № 32653 от 17.04.2006 и принято решение № 32653 о привлечении Старостина И.А. к ответственности, предусмотренной п.3 ст.17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений за 2002 год в виде штрафа в сумме  180  руб.

Указанные сведения в соответствии  с пунктом 38 «Инструкции о порядке  ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицам для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 года № 318 в соответствии со ст.19 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», представляются застрахованным лицом,   самостоятельно уплачивающим страховые взносы в территориальный орган ежегодно, до 1 марта.

В случае непредставления данных сведений к указанному сроку, согласно ст.17 закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный  фонд Российской Федерации.

Поскольку ответчик в срок до 01.03.2003 не представил в орган ПФР индивидуальные сведения о себе, тем самым он  совершил правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 17 ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  что  подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из истечения срока давности привлечения  к ответственности за совершение указанного правонарушения. Вывод суда является правомерным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах.

Согласно п.7 ст.9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов (в том числе, Пенсионного фонда РФ) являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Из анализа указанных норм следует, что правоотношения по привлечению лица к  ответственности за совершение правонарушения в области  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку они не урегулированы законом   «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком совершено правонарушение, заключающееся в непредставлении в срок до 01.03.2003 сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2002. Правонарушение считается совершенным 02.03.2003.

Следовательно, срок давности привлечения ответчика к ответственности за совершение указанного правонарушения истекает 02.03.2006.

Решение ГУ УПФ РФ в г. Кургане о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принято  23.05.2006, то есть за пределами  срока давности.

В силу ст. 87 НК РФ проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Камеральная проверка ИП  Сединкина В.А. проводилась 17.04.2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанной проверкой могли быть охвачены только 2005, 2004, 2003 годы деятельности ответчика как плательщика страховых взносов, а деятельность ответчика за 2002 год не могла быть предметом проверки от 17.04.2006 правомерен.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. основаны на неверном толковании норм материального  права.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 14.07.2005 в части начисления 6-ти месячного срока не может быть принята во внимание, поскольку,  орган Пенсионного фонда утратил права на взыскание недоимки (т.к. недоимка возникла в 2002), следовательно и право на взыскание штрафных санкций также страховщиком утрачено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного  суда Курганской области от 19.10.2006 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2006 по делу № А43-4487/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:           О.П. Митичев

Судьи:               М.В. Тремасова - Зинова

Н.Н. Дмитриева