Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-2172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2172/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2645/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-2172/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу № А76-2172/2007 (судья Харина Г.Н..),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Орской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.11.2006 № 10416000-318/2006 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств наличия вины в действиях общества. Кроме того, в данном случае перевозчик не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, отменяя постановление таможни, суд исходил из недоказанности вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, ссылаясь при этом на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Соглашения о международном грузовом сообщении  1951 года (далее - СМГС), а также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Факт совершения ОАО «РЖД» вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела. Таможенный орган считает, что ОАО «РЖД» является субъектом ответственности, поскольку на нем лежит обязанность по представлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре, в целях его помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита. Несоответствие сведений, указанных отправителем в накладных, фактическому весу могло быть установлено заявителем визуально, т.к. он профессионально занимается деятельностью в качестве таможенного перевозчика (включен в реестр таможенных перевозчиков от 01.01.2004 №10000/0001). Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, следовательно, знало требования таможни и имело возможность реализовать право на проверку сведений, указанных отправителем в накладных. Кроме того, таможня считает, что нормы СМГС и ТК РФ предоставляют перевозчику правовую возможность по проверке сведений о перемещаемом товаре в целях выполнения таможенных правил – в целях сообщения достоверных сведений о товаре на этапе помещения его под режим ВТТ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «РЖД» указывает на исполнение им в полном объеме предусмотренной ст. 76 ТК РФ обязанности по представлению документов таможенному органу. Действующее законодательство, регулирующее перевозку грузов в прямом международном сообщении железнодорожным транспортом (СМГС, ТК РФ), не возлагает на перевозчика обязанность по осуществлению контроля, проверке содержания перевозимых грузов и сведений, указанных в перевозочных документах при приеме груза в запломбированных вагонах, тем более в отсутствие повреждения средств  идентификации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

19.10.2006 на Орский таможенный пост Орской таможни были поданы транзитные декларации № 10416090/181006/0003967, № 10416090/181006/0003968, № 10416090/181006/0003969, № 10416090/181006/0003970, № 10416090/181006/0003971. Товар следовал из Республики Узбекистан. Вышеуказанные транзитные декларации оформлены и представлены таможне ЗАО «Желдорброкер», на основании предъявленных ОАО «РЖД» сведений. В ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие заявленного количества и веса товара в ж/д накладных и фактически установленного. Актом таможенного досмотра от 19.10.2006 № 10416100/191006/000177 (.л.д. 20-22) были подтверждены сведения о наименовании заявленного в ГТД товара, однако в данной ГТД были выявлены расхождения по количеству мест, весу, брутто/нетто товара: количество фактически перевозимого товара больше, чем указано в соответствующих документах.

17.11.2006 таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10416000-318/2006 в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления указанного протокола (т. 1, л.д. 167-179).

30.11.2006 таможней было вынесено постановление по делу об административном  правонарушении, в соответствии с которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной  ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ (т. 1. л.д. 6-12).

Данное постановление было обжаловано обществом в Приволжское таможенное управление, решением которого от 05.02.2007 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 13-15).

Несогласие общества с вынесенным постановлением и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом, за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров  на склад  временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарами (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой.

Под недостоверными сведениями в контексте ст. 16.7 КоАП РФ следует понимать сведения, ответственность за заявление  которых предусмотрена в том числе ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, но представляются которые не в таможенный орган непосредственно, а таможенному брокеру, затем подающему данные документы в таможенный орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осмотренные таможней вагоны содержат товар, не заявленный в ГТД. Заявление таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенных товарах непосредственно было связано с представлением ОАО «РЖД» документов, содержащих недостоверные сведения об этих товарах.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, является ошибочным. Однако это не привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 72, статьи 76 ТК РФ при прибытии товара и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу сведения, касающиеся отправителя и получателя товаров, станций отправления и назначения, сообщить о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товара, с указанием его наименования и кода, а также указать вес товара в килограммах (брутто) и идентификационные номера контейнеров. Вместе с указанными сведениями перевозчик представляет таможенному органу железнодорожную накладную и иные имеющиеся у него  коммерческие документы на перевозимые товары.  

Перевозка груза осуществлялась на основании Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, ратифицированного Российской Федерацией 01.01.1998. Товар был принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем, поступил в исправном состоянии в исправных вагонах за исправными пломбами грузоотправителя.

Согласно статье 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными или другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования или при повреждении средств идентификации (статья 12 СМГС).

Статья 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных. Однако наличие данного права не обязывает перевозчика по проверке всех перевозимых грузов.

Кроме того, действующим законодательством, регулирующим перевозку грузов в международном сообщении, не предусмотрена обязанность железных дорог производить перевес грузов при передаче  исправных вагонов за исправными пломбами грузоотправителя через межгосударственные передаточные переходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и статьи 88 ТК РФ после пересечения перевозчиком  таможенной границы при внутреннем таможенном транзите перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки  в место доставки, обеспечить сохранность таможенных пломб и иных средств идентификации, не имеет право допускать перегрузку, выгрузку, иные грузовые операции  без разрешения таможенных органов. При этом не допускается изменение состояния товара или нарушение его упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Законодательство содержит прямой запрет на вскрытие вагонов, прибывших с исправными пломбами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007г. по делу № А76-2172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова                                

Судьи:                                                                             О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова