Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-4818/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4818/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2219/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-4818/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-4818/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от  администрации города Челябинска — Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 № 01-20/2303/3), от общества с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» — Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006 № ю-14), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области — Попова М.А. (доверенность от 10.05.2007 № 05/06), от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» — Хабирова Р.Р. (доверенность от 19.10.2006 № 47),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» (далее — ООО «Жилтехстрой, ответчик 1), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее — УФРС, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и строительства города Челябинска, Инспекции архитектурно-строительного надзора города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее — соответственно, Главное управление, Инспекция, МУП ПОВВ», третьи лица), о признании возведенного ООО «Жилтехстрой» объекта незавершенного строительства, площадью 1 091,0 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. С.Кривой, 24 самовольной постройкой; обязании ООО «Жилтехстрой» в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу:  г. Челябинск, Центральный район, ул. С.Кривой, 24; признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект за ООО «Жилтехстрой» в соответствии с записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 74-74-01/254/2005-095, осуществленной УФРС 18.08.2005 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что строительство объекта велось на земельном участке, не отведенном ответчику в установленном законом порядке. Строительство объекта было начато в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением градостроительного законодательства. Строительство объекта велось в отсутствие согласованной Главным управлением и утвержденной проектной документации. Орган технического учета не является органом, обладающим правом проводить обследование технического состояния объекта капитального строительства. Технические условия по водоснабжению и водоотведению ответчиком не были выполнены. Статья 222 ГК РФ к самовольной постройке относит и объекты незавершенного строительства. Право собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, не возникает вне зависимости от того, произведена или нет государственная регистрация права.

ООО «Жилтехстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

УФРС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков поддержали доводы отзывов.

Представитель МУП «ПОВВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  Главного управления, Инспекции по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 20.07.1998 № 983-П (т.1, л.д. 10) товариществу с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» (далее — ТОО «Жилтехстрой») предоставлен земельный участок площадью 0,5416 га в краткосрочную аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства 14-этажного жилого дома по ул. Воровского в Центральном районе.

Между Администрацией в лице Комитета по управлению имуществом города Челябинска (арендодатель) и ТОО «Жилтехстрой» (арендатор) заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 06.08.1998 № 1096-К-98 (т.1, л.д. 11-14).

В соответствии с условиями названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок площадью 5 416 кв.м., расположенный по адресу: ул. Воровского, в Центральном районе, кадастровый № 74-36-05, из земель муниципальной собственности для проектирования и строительства 14-этажного жилого дома.

На данном земельном участке возведен объект незавершенный строительством.

Полагая, что указанный объект строительства является самовольной постройкой, Администрация как собственник земельного участка, на котором возведен указанный объект, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований; объект строительства законсервирован и имеет статус объекта незавершенного строительством; истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного гражданского права, как признание недействительным зарегистрированного права и восстановление его в судебном порядке.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела и законе.

В силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В силу п.1 ст. 23, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 № 73-ФЗ) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Однако возведенный ответчиком объект не является самовольной постройкой, поскольку Администрацией выдано ООО «Жилтехстрой» разрешение от 23.03.2005 № 77 на строительство второй очереди 14-этажного жилого дома по ул. Воровского (т.1, л.д. 38).

До выдачи разрешения на строительство Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска утверждено архитектурно-планировочное задание (т.1, л.д. 15-17).

Также закрытым акционерным обществом «Арх-Дизайн» (далее — ЗАО «Арх-Дизайн) разработан проект 14-этажного жилого дома (т.1, л.д. 137-140).

Объект построен в границах предоставленного земельного участка.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что спорный объект приобрел статус самовольной постройки.

По истечении срока действия договора аренды земли ООО «Жилтехстрой» продолжало пользоваться указанным земельным участком при отсутствии со стороны истца возражений, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-12162/2006 (т.1, л.д. 98-99).

Установив, что объект незавершенный строительством, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, не является самовольной постройкой в контексте отсутствия права собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к нему применению не подлежат.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект за ООО «Жилтехстрой».

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Таким образом, оспариванию подлежат основания возникновения зарегистрированного права обладателя.

УФРС 18.08.2005 произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Жилтехстрой»  на незавершенный строительством объект на основании постановления главы г. Челябинска от 20.07.1998 № 983-П (т.1, л.д. 37).

Требования ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом не нарушены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных по делу А76-12162/2006, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции, оснований для которой не имеется (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, выдача ответчику разрешения на строительство имеет место, и отмена разрешения не является свидетельством факта самовольной постройки.

Договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от 06.08.1998 № 1096-К-98  возобновлен на неопределенный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-4818/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Челябинска — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков