Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-3899/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-3899/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3508/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А47-3899/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш дом» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 по делу №А47-3899/2004 (судья Горохов В.А.), при участии: от ответчика – Шпиневой Н.В. (доверенность от 29.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по созданию общественных благ «Ваш дом» (далее – НП «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО «Банк Москвы»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ливень» (далее – ООО «Ливень»), Кузнецова И.И., Курочкиной Т.Д. и Кузнецовой Е.Г., об истребовании недвижимого имущества – нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Восточная,84, из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства того, что является законным владельцем спорного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2005 решение от 05.08.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2005 решение от 05.08.2004 и постановление от 06.06.2005 оставлены без изменения.

18.12.2006 НП «Ваш дом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 05.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и применении последствий недействительности ничтожной сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим по договору аренды №3 истцу, заложенному по договору об ипотеке арендодателем ООО «Ливень», оформленной 27.04.2002 переуступкой прав требования по договору от 13.04.2001, договору об ипотеке от 13.04.2001, заключенному ответчиком с Кузнецовым И.И., как сделке, не прошедшей государственной регистрации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе НП «Ваш дом» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании Центрального районного суда г. Оренбурга, где были представлены документы по спорному объекту недвижимости, было установлено, что договор по переуступке прав требования от 27.04.2002 по кредитным обязательствам, обеспеченным договором об ипотеке от 13.04.2001 является ничтожной сделкой. В результате действий ответчика с арендованной у ООО «Ливень» недвижимостью были нарушены арендные права НП «Ваш дом». Присутствие в правоотношениях ООО «Ливень» и ответчика ничтожной сделки на момент вынесения решения не было известно. Доказательства ничтожности сделки были получены 23.11.2006.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, с определением согласен, считает его законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что в судебном заседании Центрального районного суда г. Оренбурга установлен факт отсутствия государственной регистрации договора по переуступке права требования по кредитному договору №14-01 от 13.04.2001 и договору об ипотеке от 13.04.2001, сторонами которого являлись ООО «Ливень», ОАО «Банк Москвы» и Кузнецов И.И. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания Центрального районного суда г. Оренбурга. Решение от 05.08.2004 вынесено без учета обстоятельства, отсутствия государственной регистрации договора по переуступке прав требования по ипотечному обязательству, что является для истца по данному делу вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра этого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт, зафиксированный в протоколе судебного заседания, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда вывод о ничтожности сделки уступки прав требования от 27.04.2002 по кредитным обязательствам, обеспеченным договором об ипотеке от 13.04.2001, не сделан, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности данного договора как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокол судебного заседания, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 по делу №А47-3899/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова