Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-38765/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-38765/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1496/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.          Дело № А76-38765/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива № 181 о взыскании судебных издержек по делу № А76-38765/2005, при участии: от истца - Пшеничникова В.В. (доверенность от 29.09.2005), от ответчика –Панова В.А. (выписка из решения ГСК), Левина А.Л. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив №181 (далее - ГСК №181) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., транспортных расходов в сумме 1945 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 в удовлетворении заявления ГСК №181 о взыскании судебных издержек в размере 21945 руб.20коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ГСК №181 в судебном заседании уточнил заявление и просил взыскать расходы на прелставителя в размере 25 000 руб.

Представитель потребительского гаражного кооператива №153 (далее –ПГК №153) считает заявление не подлежащим удовлетворению как не подтвержденное доказательствами.

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из представленной в материалы дела заявителем квитанции №326938 (т.2, л.д.111) следует, что Панов В.А. уплатил 29.12.2005 Левину А.Л. –адвокату НО «Озерская городская коллегия адвокатов» 20000 руб. за участие в деле в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Челябинской области.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2006 адвокату Левину А.Л. 08.02.2006 также уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2007.

Указанные денежные суммы были получены Пановым В.А. в кассе ГСК №181, что подтверждается актами о списании денежных средств от 29.12.2005, от 08.02.2006.

При рассмотрении дела адвокат Левин А.Л. подготовил отзывы (т.1, л.д.25, т.2, л.д.73), принимал участие в заседаниях суда первой, апелляционной инстанций.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие адвоката во всех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению за счет истца.

Сумма денежных средств, затраченных ответчиком на приобретение бензина для поездок в арбитражный суд для участия представителей ГСК№181 в судебных заседаниях, подтверждается кассовыми чеками и актами о списании денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление ГСК №181 о взыскании судебных издержек  в размере 28120 руб. подлежит удовлетворению.                    

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

заявление гаражно –строительного кооператива  №181 удовлетворить.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива №153 в пользу гражно-строительного кооператива №181 судебные издержки в размере 28120 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.М.Хасанова

Судьи                                                                                                Л.Ф.Башарина                             Т.В.Соколова