Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-25882/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-25882/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2240/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-25882/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу №А07-25882/2006 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от истца – Саляховой Г.Ф. (доверенность от 15.02.2007), Гибдрахмановой З.Р. (доверенность от 18.12.2006), от ответчика Шумских Я.В. (доверенность от 05.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к совместному предприятию «Финефт» (далее – СП «Финефт») о принудительном выселении из занимаемых помещений и принудительном исполнении исполнительного листа №076566.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением закона, исполнительный лист №076563 выданный на решение суда по делу №А07-30350/2005 не исполнен до настоящего времени, решением по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявления в части выселения отказано.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» (балансодержатель) и СП «Финефт» (арендатор) заключен договор от 16.04.2003 № 1670 аренды нежилого помещения общей площадью 393,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 67 (л.д.8).

В силу п. 3.1 расчет арендной платы по договору производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование имуществом г. Нефтекамска и оформлен в виде приложений к договору аренды.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Договор заключен сроком с 01.02.2003 по 25.01.2004.

Акт приема-передачи имущества в аренду не составлялся, так как ответчик пользовался помещением по ранее заключенному договору аренды указанного помещения. СП "Финефт" возвратило балансодержателю (МУП "УЖКХ") часть помещений по актам от 01.11.2003 и от 29.03.2004.

До настоящего времени ответчик продолжает использовать помещение площадью 67,2 кв. м (акт обследования от 05.12.2005).

Поскольку СП "Финефт" арендная плата за период с 25.01.2004 по 31.12.2005 не вносилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 64097 руб. 56 коп., истец обратился с иском в суд. Кроме того, истец считает, что ответчик подлежит выселению в связи с тем, что срок действия договора истек.

Первоначально  данный спор был рассмотрен в рамках дела № А07-30350/05, решение от 05.04.2006 (л.д.36).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга на основании ст. ст. 309, 310 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что нежилое помещение передано арендодателю и он использует его в настоящее время, однако обязательство по внесению арендной платы им не исполнено.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы с 25.01.2004 по 31.12.2005 в сумме 6362 руб. 60 коп. удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемого помещения было отказано.  Суд руководствовался п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку на момент окончания срока действия договора (25.01.2004) со стороны истца отсутствовали возражения относительно пользования арендованным имуществом, а претензия от 11.05.2005 № 2002 была направлена позднее, то суд первой инстанции посчитал договор от 16.04.2003 № 1670 продленным на неопределенный срок.

Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №076566 от 05.05.2006.

Поскольку ответчик не исполнил исполнительного документа и не освободил спорное помещение, Комитет обратился с данным требованием в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору, между теми же сторонами имеется судебный акт вступивший в законную силу, а в части требований о принудительном исполнении исполнительного листа закон не предусматривает такой способ судебной защиты.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции по делу №А07-30350/2005, предметом исковых требований было взыскание арендной платы и выселение. В качестве основания иска было указано на существенное нарушение условий договора и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требование о выселении было изложено в претензии от 11.-5.2—5, которая приложена и к настоящему делу (л.д.7).

В случае прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налицо должно быть полное тождество исков по трем моментам: субъектному составу, предмету и основаниям; при несовпадении хотя бы одного элемента иски не могут считаться полностью тождественными, и следовательно, производство по делу по такому иску не может быть прекращено со ссылкой на указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны, предмет и основание иска по делу N А07-30350/2006 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу.

Требование о принудительном исполнении исполнительного листа №076566 не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку закон не предусматривает такой способ защиты, как обязать исполнитель исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу №А07-25882/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Н.В. Махрова

Судьи:             В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских