Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-30211/2006. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А76-30211/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2951/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-30211/2006-25-403/177 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.02.2007 по делу № А76-30211/2006-25-403/177 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Рахматуллина В.Н. (доверенность № 16-юр-460 от 14.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее –ООО «Судоремонтно-судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») о взыскании 71 854 руб. 22 коп. суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 71 060 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2007 исковые требования ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что согласно выписке из представленного ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» разделительного баланса задолженность ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» составляет 52 710 руб. 43 коп., впоследствии представлена выписка, согласно которой задолженность составила 65 263 руб. 81 коп. Вместе с тем истец не представил ни ответчику, ни суду доказательств перечисления данной суммы истцу, а также иные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» перед истцом.

ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что у ответчика с момента назначения предварительного судебного заседания было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию, предположение ответчика об отсутствии уведомления о вручении определения считает неверным. По его  мнению, все необходимые документы в подтверждение задолженности были представлены в материалы дела.

ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК») (поставщик) и ООО «Судоремонтно-судостроительный завод имени Октябрьской революции» ДО ОАО «БРП» (далее ООО «ССЗОР») (покупатель) 03.12.2004 заключен договор на поставку продукции №130280, согласно которому поставщик должен был поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

19.04.2005 на основании протокола совета директоров ОАО «Вельское речное пароходство» без номера от 19.04.2005 ООО «ССЗОР» было реорганизовано путем выделения, в результате чего образовалось новое ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (истец).  В результате истцу была передана часть прав и обязанностей ООО «ССЗОР» по разделительному балансу от 19.04.2005 в частности дебиторская задолженность ОАО «ММК» на общую сумму 65 263 руб. 81 коп. (л.д. 23, 24, 28-30).

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 65 263 руб.81 коп., возникший в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором на поставку продукции №130280 (п.6.7.2), а также проценты в сумме  5796 руб. 62 коп., предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что в установленные сроки ответчик поставку стали не произвёл, сумму предоплаты покупателю не возвратил.

Согласно п. 10.2 договора от 03.12.2004   № 130280 по всем спорам, возникающим в процессе исполнения данного договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (л.д. 6-9).

В материалы дела истцом представлены письма от 20.10.05 №145, от 22.02.06 № 95, от 05.07.06 № 309, от 19.09.06 № 418, адресованные ответчику с просьбой перечислить сумму задолженности по указанным реквизитам (л.д. 10-21). 

Суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные письма в качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из текста писем не представляется возможным определить основания образования задолженности (первичные бухгалтерские документы), что в свою очередь лишает контрагента - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - возможности в досудебном порядке урегулировать разногласия по спорным требованиям.

Выписки из разделительного баланса не раскрывают оснований возникновения задолженности.

В отношении суммы 5 796 руб. 62 коп., составляющей проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований в досудебном порядке заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку материалы дела не подтверждают соблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора до судебного разбирательства, обжалуемое решение подлежит отмене, а  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п.4 ч.1,ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.02.2007 по делу № А76-30211/2006-25-403/177 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова