Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-15856/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15856/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1564/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А07-15856/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу №А07-15856/2006 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственного унитарному предприятию «ОПХ «Баймакское» (далее – ФГУП «ОПХ «Баймакское», ответчик) о взыскании 246 400 руб. долга за поставленный по накладной от 12.09.2005 товар и 397 936 руб. пени, начисленной за просрочку платежа за период с 12.09.2005 по 31.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Монтаж-Сервис» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что свои обязательства по поставке кирпича истец выполнил, однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. Кирпич был отпущен со склада истца директором и принят по накладной от 12.09.2005 заведующей складом Ленкиной, что подтверждается её подписью в указанной накладной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж-Сервис» (поставщик) и ФГУП «ОПХ «Баймакское» (заказчик) 12.09.2005 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию – кирпич М-125 в количестве 56 0000 штук по цене 4 руб. 40 коп. на общую сумму 246 400 руб. (л.д.23-24).

В качестве доказательства осуществления в адрес ответчика поставки спорного кирпича истец ссылается на накладную №1 от 12.09.2005 о поставке в адрес ответчика товара на 246 400 руб. (л.д.25).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что обязательства по поставке кирпича им выполнены, однако со стороны истца оплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара и его принятия ответчиком. Представленная истцом накладная не является надлежащим доказательством поставки, поскольку доверенность на получение товара выдана позднее отпуска товара.

В качестве доказательства осуществления в адрес ответчика поставки спорного товара истец представил в материалы дела накладную N 1 от 12.09.2005 о поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 246 400 руб. По утверждению истца, товар по указанной накладной был получен работником ответчика, действовавшим от лица ответчика.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно требованиям указанной статьи должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе, в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признается сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

В представленной истцом накладной N 1 от 12.09.2005 в графе "получил" имеется неразборчивая и нечитаемая подпись, однако расшифровка данной подписи отсутствует, а именно: не указаны фамилия, инициалы и должностное положение лица, подписавшего данную накладную. Печать организации отсутствует.

Ответчик факт получения от истца товара по накладной N 1 от 12.09.2005 отрицает.

Ходатайства о проведении каких-либо экспертиз или истребовании дополнительных документов сторонами не заявлялись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорную накладную от лица ответчика, на совершение действий по приемке товара от имени ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным не представляется возможным установить, кто именно получил товар по спорной накладной, имело ли лицо, получившее товар по спорной накладной, полномочия на получение товара от лица ответчика и явствовали ли данные полномочия из обстановки, в которой передавался товар по спорной накладной, поскольку накладная N 1 от 12.09.2005 подписана неизвестным лицом, полномочия которого также неизвестны.

Довод о том, что полномочия на получение товара подтверждаются доверенностью №168 от 14.09.2006 (л.д.26), отклоняется, поскольку данная доверенность не имеет отношения к спорному периоду.

Акт сверки по состоянию на 14.06.2006, на который ссылается заявитель (л.д.27), не подписан уполномоченным представителем ответчика, а потому не является допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом за полученный товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Монтаж-Сервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу №А07-15856/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтаж-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова