Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А34-8012/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-8012/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3049/2007

г. Челябинск

«13» июня 2007 г.                                    Дело №  А34-8012/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану  на решение  Арбитражного суда Курганской  области от 20 февраля 2007 г. по делу № А34-8012/2006 (судья Т.Г. Крепышева),    при участии от общества с ограниченной ответственностью «Триада-Центр» Беловой М.И. (доверенность от 11.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану  Сухановой Н.Р. (доверенность № 05-12/27800 от 02.05.2007),               

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триада-Центр» г. Курган  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №115 от 14.09.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  по факту реализации без лицензии 03.08.2006  алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2007 г. по делу № А34-8012/2006 заявление удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным и отменено из-за ненадлежащего извещения общества, то есть в связи с нарушением норм процессуального права административным органом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала  его, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, при том, что факт виновного совершения обществом данного административного правонарушения судом первой инстанции установлен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд пришел к ошибочному выводу, что адресом исполнительного органа общества является адрес главного бухгалтера, о том, кто является уполномоченным лицом общества и что инспекцией при привлечении общества были нарушены ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Общество извещалось почтовыми уведомлениями по адресу юридической регистрации, что следует из выписки ЕГРЮЛ, Устава, а также по месту регистрации директора общества – Белова А.В. Считает, что предприняла все возможные меры к надлежащему извещению юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Свои возражения обосновала положениями Федерального Закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального Закона от 08.08.2001 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и считает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана правовая оценка этим доводам.

Заявитель отзывом  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в налоговый орган были представлены сведения об адресе исполнительного органа общества. На сегодняшний день общество получает  информацию по двум адресам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил с того, что факт совершения ООО «Триада-Центр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16. КоАП РФ, установлен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и мотивированное решение в этой части обществом по существу не оспорено.

Проверка выполнения Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в редакции Федерального Закона от 07.01.1999 №18-ФЗ, проведена 03.08.2006, что подтверждается поручением от 03.08.2006 №342, Актом №330 от 03.08.2006 проверки, протоколом осмотра от 03.08.2006  и объяснением от этого числа продавца Булатовой Л.М. (л.д. 23-26). Инспекцией направлены уведомления по юридическому адресу общества: г. Курган, 1 микрорайон, 32-12  – от 04.08.2006  №№ 83, 84, от 11.08.2006 № 94 с вызовом директора общества Белова А.В. в налоговый орган на 11.08.2006  и 01.09.2006 (л.д. 28-30, 71-72). В связи с неявкой представителя юридического лица инспекция составила 01.09.2006 протокол №103 в  отношении ООО «Триада-Центр» об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, копию которого также почтой направила по имеющемуся юридическому адресу общества, с вызовом его директора - Белова А.В., на 14.09.2006 (л.д. 32-35). К указанной дате представитель общества в инспекцию не явился, в связи с чем последняя вынесла постановление №115 от 14.09.2006  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 36). Копии данного постановления 15.09.2006 направленные по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, 32-12, являющемуся местом нахождения юридического лица, а также местом регистрации и жительства его директора – Белова Александра Витальевича, были возвращены почтовыми уведомлениями 12.10.2006 в инспекцию в связи с неполучением их адресатами (л.д. 31, 37).

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Cуд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 28.2. КоАП РФ административный орган обязан представить привлекаемому лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и в случае неизвещения этого лица о факте, месте и времени составления протокола об административной ответственности, такой протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где в последнем существенный характер нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Однако, данные положения закона следует рассматривать во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ и сложившейся судебной практикой, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Так, в статье 25.1. КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 25.1. КоАП РФ не предусматривает обязательное присутствие привлекаемого лица при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 4 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 №12, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Неоднократное уведомление по почте административным органом лица, привлекаемого к ответственности, по единственному надлежащему адресу (месту) нахождения и регистрации юридического лица также подтверждается Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, сообщением сведений о юридическом лице, заявлениями, ходатайствами ООО «Триада-Центр» с указанием в них адреса места нахождения, свидетельством о государственной регистрации юридического лица с почтовым адресом, адресной справкой о месте жительства (постоянной регистрации) директора общества Белова А.В. – 640023, город Курган, 1 микрорайон, 32-12 (л.д. 5, 6, 10, 21, 31, 38, 64, 64, 77-80).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и административным органом не было принято всех возможных мер для извещения правонарушителя, является несостоятельным, несоответствующим материалам дела, а доводы апелляционной жалобы – обоснованными. В данной ситуации налоговым органом процессуальные требования КоАП РФ соблюдены, а неполучение лицом, привлекаемым к ответственности, почтовых извещений, не повлекло за собой существенных нарушений его прав, восполнимо в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курганской  области от 20 февраля 2007 г. по делу № А34-8012/2006 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану –  удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Центр» г. Курган в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 115 от 14 сентября 2006 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Центр» г. Курган, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин.     

Судьи                                                                                 Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева