Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-8772/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-8772/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1585/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А47-8772/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаПолиПласт» к открытому акционерному обществу «Илецксоль» о взыскании по договору уступки права требования от 07.08.2006 № 112 644 863 руб. 30 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КамаПолиПласт» — Мирибян Э.А. (доверенность от 10.09.2006 № 27),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаПолиПласт» (далее —ООО «КамаПолиПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Илецксоль» (далее — ОАО «Илецксоль», ответчик) о взыскании по договору уступки права требования от 07.08.2006 № 112 616 960 руб. 73 коп., в том числе задолженности в сумме 524 939 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 020 руб. 80 коп. за период с 07.01.2005 по 15.08.2006.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 622 494 руб. 93 коп., в том числе 523 259 руб. 93 коп. основного долга, 99 235 руб. процентов за период с 07.01.2005 по 25.12.2006, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 07.08.2006 № 112, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Елпласт» (далее — ООО «Елпласт») и ООО «КамаПолиПласт», является незаключенным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «КамаПолиПласт» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 26 декабря 2006 г. отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что по договору поставки полипропиленовых мешков от 01.07.2004 № 132-04 ответчик обязан выплатить истцу задолженность, а также предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Соглашение об уступке права требования является заключенным, поскольку указаны основание возникновения (договор от 01.06.2004 № 132-04), кредитор и должник по обязательству, а также переданы документы, позволяющие определить сумму передаваемой задолженности.

В представленном отзыве ОАО «Илецксоль» с апелляционной жалобой не согласно, полагает, что в соглашении об уступке права требования от 07.08.2006 № 112 сторонами предмет не определен: отсутствует указание на то,  какие права уступлены новому кредитору, объем переходящих прав, следовательно, соглашение является незаключенным. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. (резолютивная часть от 12.04.2007) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2006 г. по делу № А47-8772/2006 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елпласт» (далее — ООО «Елпласт»).

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 644 863 руб. 30 коп., в том числе 523 329 руб. 93 коп. основного долга, 121 533 руб. 40 коп. процентов за период с 07.01.2005 по 30.04.2007, которое арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ООО «КамаПолиПласт»  настаивает на удовлетворении исковых требований,  полагает, что соглашение об уступке права требования от 07.08.2006 № 112 является заключенным, поскольку предмет соглашения определен, передано индивидуально определенное требование.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2006 г. между ООО «Елпласт» и ООО «КамаПолиПласт» было подписано соглашение об уступке права требования (т.1, л.д.11).

Согласно п. 1 вышеназванного соглашения ООО «Елпласт» передает, а ООО «КамаПолиПласт» принимает на себя право требования и становится кредитором по договору поставки от 01.07.2004 № 132-04 ОАО «Илецксоль». По настоящему соглашению ООО «КамаПолиПласт» получает  право требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки от 01.07.2004 № 132-04 (п. 2).

Истец считает, что в результате взаимных расчетов по договору поставки от 01.07.2004 № 132-04 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 523 259 руб. 93 коп., которую он просит взыскать, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему правовому содержанию договор уступки права требования означает перемену лица в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой прав требования.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть индивидуально определено.

Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования.

Суд не усматривает, что по спорному договору цессии передано индивидуально определенное требование.

В договоре не указана конкретная сумма передаваемого требования.

Суду представлен акт приема-передачи от 11.08.2006 к договору уступки. Однако, договор уступки от 07.08.2006 не содержит каких-либо ссылок на акт приема-передачи, тем более что он составлен после заключения договора. В арбитражном суде первой инстанции данный акт не был представлен.

То есть на момент заключения договора предмет договора не был определен. Из содержания договора уступки невозможно определить, какие именно требования (их размер и содержание), возникшие на основании договора поставки, переданы истцу.

Таким образом, договор цессии — соглашение об уступке права требования от 07.08.2006 № 112 — в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, а потому у ответчика не возникло по нему каких-либо обязанностей по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КамаПолиПласт», заявленных на основании соглашения об уступке права требования от 07.08.2006 № 112, не имеется.

Судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 2 ст. 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаПолиПласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 279 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков