Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-32726/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32726/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2495/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.      Дело № А76-32726/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажное управление №3» - дочернего общества открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А76-32726/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от взыскателя – Берсенева А.П. (доверенность от 09.01.2007), от службы судебных приставов – Нургалиной А.Р. (доверенность от 11.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Монтажное управление №3» -дочернее общество открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж» (далее – ЗАО «Монтажное управление №3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов (далее - Троицкое ГОСП УФССП по Челябинской области) Бюлера И.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №19.591 от 12.05.2006 .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 в удовлетворении заявления  ЗАО «Монтажное управление №3» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Монтажное управление №3» просит отменить решение суда, признать бездействие судебного пристава – исполнителя Бюлера И.В. незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель запросы в регистрирующие и другие органы не посылал, доказательства направления запросов отсутствуют. Судебный пристав – исполнитель Бюлер И.В. в своем отзыве не пытался оспорить данное утверждение. Судебный пристав - исполнитель не принял меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Монтажное управление №3» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Троицкого ГОСП считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав – исполнитель Бюлер И.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель муниципального предприятия «Троицкинвестстрой», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателя и Троицкого ГОСП, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 в пользу ЗАО «Строительное монтажное управление №3» с муниципального предприятия «Троицкинвестстрой»  взыскано 1137723 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине - 17188 руб. 62 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 24.04.2006, судебный пристав-исполнитель Бюлер И.В. 12.05.2006 возбудил исполнительное производство № 19.591/35-2/06 о взыскании с муниципального предприятия  «Троицкинвестрой» суммы долга.

Заявитель, полагая, что бездействием судебного пристава – исполнителя Бюлера И.В. нарушаются положения статей 13, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, обратился с заявлением о признании его действий (бездействия) не соответствующих закону.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УФССП Челябинской области.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как установлено судом, исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено 12.05.2006 (л.д.28).

22.06.2006 судебным приставом – исполнителем Бюлером И.В. в рамках исполнительного производства взято объяснение с представителя учредителя должника (л.д.26), направлены запросы: 30.05.2006 - в Троицкий отдел Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д.60), 01.06.2006 - в Троицкий филиал Челиндбанка (л.д.59), а 22.06.2006 составлен акт о невозможности взыскания (л.д.25).

10.07.2006 судебный пристав-исполнитель Бюлер И.В. по акту приема-передачи передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю того же подразделения службы судебных приставов Медведевой Н.Б.

08.12.2006 постановлением судебного пристава – исполнителя Медведевой Н.Б. данное исполнительного производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Бюлером И.В. в рамках исполнительного производства №19.591/35-2/06 совершались исполнительные действия, а потому бездействие с его стороны отсутствует.

Кроме того, взыскателем не представлены доказательства нарушения его прав, поскольку в дальнейшем у должника не были обнаружены имущество и денежные средства, на которые можно было обратить взыскание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем Бюлером И.В. запросов в Федеральную регистрационную службу и Челиндбанк опровергается данными, содержащимися в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2006г.

Указанные данные отвечают признакам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Довод о нарушении судебным приставом–исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя в связи с тем, что данный срок не является пресекательным и не исключает проведение исполнительных действий за его пределами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007  по делу  № А76-32726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажное управление №3» дочернее общество открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

Судьи:                   Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова