Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-31418/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31418/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2070/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-31418/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области от 14.03.2007 по делу №А76-31418/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя – Кузьмина В.В. (доверенность от 12.02.2007), Согрина А.В. (доверенность от 14.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество Акционерный  коммерческий  Сберегательный  банк  Российской Федерации в лице филиала – Еманжелинского  отделения  № 7738  (далее – общество, банк, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 25.09.2006 № 591 и от 25.09.2006 № 592

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 14.03.2007 заявленные удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права – статей 236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации единовременные вознаграждения за выслугу лет организация обязана включать в состав расходов на оплату труда, следовательно, начисленная сумма вознаграждения за выслугу лет должна быть включена в налоговую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Налогоплательщик не имеет право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.  Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Суд ошибочно применил пункт 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, поскольку выплаты, производимые работникам банка, являлись единовременным вознаграждением, а не премией.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что в соответствии  с пунктом 22  статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении  налоговой базы  по налогу на прибыль не учитываются  расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет  средств специального назначения или целевых поступлений. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения «средств специального назначения». Согласно пункту 5.6 Методических рекомендаций  по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, «под средствами  специального назначения», упомянутыми  в пункте 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности следует понимать  средства, определенные собственниками  организаций для выплаты премий. Указанное выше вознаграждение  выплачивалось за счет средств  фонда материального  поощрения и социального развития, который Положением о фондах Сбербанка России, утвержденным Наблюдательным советом Сбербанка России (протокол № 52 от 24.09.2002), отнесен к группе фондов специального назначения. Источником формирования фонда является чистая прибыль, остающаяся  после  уплаты  всех обязательных платежей в бюджет. Кроме того, указанные выплаты не носят обязательный характер, выплачиваются  независимо от результатов деятельности банка и поставлены в зависимость  от наличия прибыли  у банка.     

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки правильности исчисления налогоплательщиком ЕСН и применения налоговых льгот, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2006 г. По результатам проверок составлены акты камеральных проверок от 24.08.2006 № 550, 551 (л.д. 10-13), на которые налогоплательщиком представлены возражения от 30.08.2006 № 2091 (л.д. 14). Возражения инспекцией рассмотрены. Доводы, изложенные обществом, инспекцией не приняты.

На основании актов проверок инспекцией вынесены решения от 25.09.2006 № 591 и № 592 (л.д. 15-17, 19-21), которыми налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности, но ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неполностью уплаченный ЕСН в сумме 145415 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 11284 руб. 24 коп. и неполностью уплаченные страховые взносы в сумме 80062 руб. 00 коп, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 6212 руб. 81 коп.  

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании недействительным решений от 25.09.2006 № 591 и № 592, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что начисление и выплата вознаграждений работникам заявителя производились в соответствии с Положением «О выплате  вознаграждения  за выслугу  лет сотрудникам Сбербанка России» (л.д. 27-30), утвержденным  постановлением  правления  Сбербанка  России (протокол № 291 параграф 6 от 10.04.2003). В  соответствии с данным Положением  выплаты вознаграждений работникам заявителя производились за счет средств  фонда  материального  поощрения и социального  развития.

Согласно пункту 4.1 Положения решение о премировании принимается Правлением Сбербанка России   по представлению  Управления по работе  с филиалами и Финансового  управления на основании  данных об объеме чистой прибыли (убытке) ЦА и территориальных банков, данных об  остатках  средств фондов материального поощрения и социального  развития  ЦА и территориальных банков. В соответствии  с пунктами 1.2, 1.3  Положения  выплата вознаграждения производится за счет средств фондов материального  поощрения  и социального  развития и только при наличии   прибыли после  уплаты  обязательных платежей в бюджет и при наличии  у банка средств по фонду материального  поощрения  и социального  развития.

Арбитражный суд первой инстанции  установил, что вознаграждение было выплачено работникам за счет средств фонда на основании приказа  от 26.02.2006 № 102-о (л.д. 60) и, соответственно, за счет прибыли, полученной заявителем после уплаты всех налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 под «средствами специального назначения» (действовавшим в проверяемом периоде), упомянутыми пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, следует понимать средства, определенные собственником организации для выплаты премий.

Таким образом, определяя объект налогообложения и порядок расчета налоговой базы по ЕСН, законодатель предусмотрел условие для исключения из числа объектов выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу работников. Таким условием является осуществление указанных выплат за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов в бюджет.

В соответствии с Положением «О фондах Сбербанка России», утвержденным  Наблюдательным  советом  Сбербанка России (Протокол № 52 от 24.09.2002) (л.д. 31-34), источником  формирования фондов является чистая прибыль, остающаяся  после уплаты  всех обязательных платежей  в бюджет.

Пунктом 1.2  указанного выше Положения  предусмотрено право общества образовывать фонды в размерах, допускаемых действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Сбербанка России из прибыли, остающейся в распоряжении заявителя, в том числе фонд материального поощрения работников предприятия, средства которого используются на материальное поощрения и  социальное развитие.

Таким образом, поскольку выплаты вознаграждений производились заявителем за счет средств специального назначения (вне зависимости от того, предусмотрена ли выплата данных премий трудовыми либо коллективным договорами), которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, то  общество правомерно квалифицировало указанные выплаты как премии, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. У налогового органа отсутствовали основания для доначислений ЕСН и соответствующих пени.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Закон) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 «О некоторых вопросах, связанных  с вступлением в силу  Федерального закона  от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении  изменений в  некоторые законодательные акты  Российской Федерации  и признании утратившими силу  некоторых положений законодательных актов  Российской Федерации в связи  с осуществлением  мер  по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»  предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного  суда первой  инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2007 г. по делу № А76-31418/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова

Судьи:                                                                              О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова