Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-26289/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26289/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1999/2007

г. Челябинск

13   июня 2007 г.

Дело № А07-26289/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен      13 июня   2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махрова Н.В., судей Логиновских Л.Л. и  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 по делу № А07-26289/2006 (судья  Юсева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Очак Компании» (далее – ООО «Очак Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 10 976 руб. 87 коп. за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2005, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 37 121 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2007 исковые требования ООО «Очак Компани» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Дружба» взыскан долг в размере 10 976 руб. 87 коп. и неустойка в сумме 10 000 руб., в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 923 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Дружба» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества, запрещенная  к реализации на территории Российской Федерации.

ООО «Очак Компани» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, письменное уведомление о выявленных недостатках в адрес поставщика не направлено. После вынесения судом первой инстанции решения, задолженность ответчиком погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2005 № 32 КЮР, согласно которому поставщик (истец по настоящему делу) в период действия договора обязался поставить и передать в собственность покупателю (ответчику) алкогольную продукцию отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в накладных и счетах-фактурах, и в сроки, предусмотренные договором (л.д.16).

Со стороны ООО «Очак Компани» договорные обязательства исполнены, ответчику поставлен товар на общую сумму 123 906 руб.97 коп., что подтверждается накладными от 07.04.2006 № О-02/04-64, от 12.05.2006 № О-07/05-94, от 22.05.2006 № О-21/05-32, от 21.07.2006 № О-16/07-31 (л.д.22-30).

Неоплата полученного ООО «Дружба» товара послужила основанием для  обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает товар в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено, поэтому задолженность в размере 10 976 руб. 87 коп. и неустойка за просрочку оплаты продукции, с учетом ст. 333 ГК РФ взысканы с ответчика правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии со статьями 513, 514 ГК РФ покупатель обязан принять и осмотреть товар на качество в срок, определенный законом и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика. При отказе покупателя от получения товара, когда это предусмотрено законом или договором, он обязан обеспечить сохранность этого товара, о чем незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчиком (покупателем) не соблюдены установленные ст. 474, п. 4 ст. 477, п. 1 ст. 483 ГК РФ порядок и сроки приемки продукции, имеющей ограниченные сроки годности, по качеству, в том числе и соответствия нормативной документации сопроводительных документов о качестве, необходимость уведомления продавца в разумные сроки со дня обнаружения о выявленных недостатках, и предъявление требований в связи с недостатками продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае неизвещения покупателем продавца о недостатках качества товара в срок, установленный законом (согласно п. 4 ст. 477 в течение срока годности), продавец вправе отказаться от удовлетворения таких требований покупателя.

Поскольку ответчиком не доказана поставка истцом продукции с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, то у него нет права одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ.

Что касается предписания от 10.04.2006 № 258, то оно выдано директору ООО «Дружба» Сергеевой Т.Н. (л.д. 67) без указания на поставщика поставленной продукции и конкретных накладных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимых действий. Согласно Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н в качестве получателя платежа должен быть указан орган Федерального казначейства субъекта Российской Федерации и налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете орган, осуществляющий юридически значимые действия. Поскольку апелляционная жалоба подается в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в документе об оплате госпошлины получателем платежа должно быть указано УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Представленное подателем апелляционной жалобы платежное поручение №30 от 26.02.2007 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку получателем платежа является УФК по Республике Башкортостан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы - ООО «Дружба» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 по делу № А07-26289/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Дружба» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков