Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-746/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-746/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 июня 2007 г.                            Дело № А47-746/2007-АК31

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ю.А. Кузнецова, Т.А. Голубевой при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛаЯДа» на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 20 февраля  2007г.  по делу № А47-746/2007 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаЯДа» (далее – общество, заявитель, ООО «ЛаЯДа») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2007 № 18-21/1826, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее – инспекция, административный орган).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 20 февраля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, позволяющие оценивать совершенное правонарушение как малозначительное.

Административный орган отзывом  от 01.06.2007   отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «ЛаЯДа» на основании распоряжения № 000011 от 12.01.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение  Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в торговом зале  магазина «Рост», расположенном по пр. Дзержинского, 5/1 и принадлежащем  ООО «ЛаЯДа»,  не заверены печатью общества раздел «Б» копии справки к ГТД на шесть наименований алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный «Аромат лимона «Очаково», производитель ООО «Бахус» г. Москва, емкостью 1,5 л., алк. 9 % в количестве 1 шт. по цене 62 руб.; слабоалкогольный напиток  «Со вкусом грейпфрукта», производитель ЗАО «Бородино» г. Можайск, емкостью 0,5 л., алк. 8,9 % в количестве 1 шт. по цене 32 руб.; вино белое столовое сухое «Тур дю рев», производитель Франция, емкостью 0,75 л., алк. 11 %в количестве 1 шт. по цене 140 руб.; настойка горькая «Украинская медовая с перцем», производитель Украина, емкостью 0,37 л., алк. 40 % в количестве 1 шт. по цене 140 руб.; водка «Риал люкс мягкая», производитель  ЗАО «Риалспирт» г. Прохладный, емкостью 0,5 л., алк. 40 % в количестве 1 шт., по цене 90 руб; водка «Государев заказ» производитель ОАО «Уралалко» г. Пермь, емкостью 0,5 л., алк. 40 % в количестве 1 шт. по цене 100 руб.

На одно из вышеперечисленных наименований алкогольной продукции (напиток слабоалкогольный «Аромат лимона «Очаково», производитель ООО «Бахус» г. Москва, емкостью 1,5 л., алк. 9 % в количестве 1 шт. по цене 62 руб.) на момент проведения проверки  истек шестимесячный срок годности (дата розлива – 26.06.2006, срок годности истек 27.12.2006).

Также установлено отсутствие ценника и заверения печатью общества раздела «Б» копии справки  к ТТН на напиток слабоалкогольный  «Коктейль лимонный» производитель ЗАО «Бородино» г. Можайск, емкостью 0,5 л., алк. 6,9 % в количестве 2 шт. по цене 32 руб.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения от 12.01.2007 (л.д. 41), протокол ареста алкогольной продукции (л.д. 38-39), протокол изъятия ценников (л.д. 40-41), акт проверки выдачи чека от 14.11.2006 (л.д. 51), взяты объяснения продавца Панариной Оксаны Александровны (л.д.56 ).

По результатам проверки при участии законного представителя общества (директора Пульман С.Г.) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2007 № 000014 (л.д. 53-55.).

На основании протокола № 000014 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/1826 от 24.01.2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Закона 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Пунктами 4, 5 ,7  Правил заполнения  справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных  Постановлением Правительства  Российской Федерации  № 864 от 31.12.2005 «О  справке  к товарно-транспортной накладной на этиловый  спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», установлено требование об обязательном заверении организацией-покупателем данных, указанных в правой части  раздела «Б» справки, подписью уполномоченного  должностного лица  и своей печатью.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, общество суду не представило.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 из п. 141 Правил следует, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине общества отсутствовал ценник на одно наименование продаваемой алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Нарушение п. 24 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившееся в продаже  алкогольной продукции с истекшим сроком годности,  подтверждено материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель предприятия. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Довод общества о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 20 февраля 2007 г. по делу № А47-746/2007 –АК31 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЛаЯДа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                              Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева