Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-29809/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29809/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1630/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-29809/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу №А76-29809/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от истца – Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006), от ответчика – Пацевич Л.Н. (доверенность от 18.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 231 697 руб. 95 коп. пени за просрочку в доставке груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2007 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 119 396 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете своевременности доставки груза применяется дата прибытия груза на ст.Магнитогорск-Грузовой. Факт отцепки подтверждается составлением как актов общей формы, так и составлением досылочной дорожной ведомости. При исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технических неисправностей вагонов необходимо учитывать, что вагоны не являются собственностью перевозчика, в связи с чем перевозчик не вправе распоряжаться данными вагонами. Исковые требования в части, превышающей сумму претензии, должны быть оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит суд решение суда оставить без изменения, ссылаясь на принятие судом решения в соответствии с законом и доказательствами по делу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2005г. в адрес истца производились поставки сырья.

Ссылаясь на то, что по железнодорожным накладным №№Эр294189, Эр215628, Эр228963, Эр993455, Эр112746, 53393003, Эп909935, П960917, Эр062240, Эр040458, Эр040458, Эр097236, Эп886752, Эр071442, Эп652082, Эр198458, Эр193587, Эп826753, Эп826213, Эп846621, Эп698554, Эп824990, Эп838783, Эп861477, Эп897784 (т.1, л.д.8, 3 графа) сроки доставки грузов были нарушены, ОАО «ММК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 14.12.2005 №юр-2/30311 (т.1, л.д.9) и от 23.12.2005 №юр-2/30530 (т.1, л.д.13) на общую сумму 295 892 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик претензии не признал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными. При этом суд отметил, что неточное заполнение железнодорожной накладной грузоотправителем не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии с абзацами 4, 5, 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее – приказ), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункта 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Согласно абзацам 3, 4 Правил составления актов в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях. При этом перевозчик обязан в актах указать номер акта, дату составления, количество суток задержки груза, причину задержки и продолжительность этой задержки, удостоверить отметку календарным штемпелем перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" не представило доказательств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», которое обязано содержать принадлежащие ему вагоны в надлежащем состоянии.

По железнодорожным накладным №№ЭР112746 (т.1, л.д.25-26), ЭР960917 (т.1, л.д.33), ЭР040458 (т.1, л.д.37-38), ЭП838783 (т.1, л.д.68-69), ЭП861477 (т.1, л.д.72-73), ЭП897784 (т.1, л.д.76-77), ЭП698554 (т.1, л.д.60-61), ЭР071442 (т.1, л.д.47-48), ЭП993455 (т.1, л.д.22-23) имеется отметка задержки вагонов по причине технической неисправности. Однако в актах общей формы, на которые ссылается ОАО «РЖД», в качестве доказательств уважительности причин задержки доставки грузов не указаны сведения об обнаруженных неисправностях.

Кроме того, указанные в накладных №№ЭП897784 и ЭП698554 номера актов общей формы не совпадают с представленными ОАО «РЖД» номерами актов общей формы (т.1, л.д.76-77, 60-61).

В накладных №№ЭР909935, ЭР886752, ЭП824990, ЭП652082, ЭР215628, ЭР5339300 (т.1, л.д.25-26, 50-51, 19, 28) отсутствуют сведения о причинах просрочки доставки грузов.

В накладной №ЭП846621 (л.д.59), на которую ссылается заявитель, дата прибытия груза и дата его выдачи указаны 25.10.2005.

В железнодорожной накладной №ЭП897784 (л.д.76-77) имеется ссылка на отцепление вагона №56327778 по причине технической неисправности и составление акта общей формы №306673 от 21.10.2005.

В подтверждение технической неисправности перевозчик представил акт общей формы №406777 от 21.10.2005 (л.д.79), в котором отсутствуют сведения об обнаруженной неисправности.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора по накладным №№ЭР294189, ЭР112746, ЭР040458 отклоняется.

Общая сумма претензионных требований составила 295 892 руб. 92 коп., которая в последующем была уменьшена до 231 697 руб. 95 коп. Таким образом, сумма претензионных требований больше требований, заявленных в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непринадлежность ОАО «РЖД» ряда вагонов, по которым имела место просрочка доставки грузов, является несостоятельной.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Кроме того, согласно указанной норме права ОАО "РЖД" обязано обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Соответственно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу №А76-29809/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова