Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-2597/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2597/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2370/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-2597/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада-Ж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу №А76-2597/2006 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца – Лесниковой Ю.А. (доверенность от 01.01.2007), от ответчика – Загвоздина Д.В. (доверенность от 10.01.2007), Житкова В.А. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Трактор» (далее – ЖСК «Трактор», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Ж» (далее – ООО «Триада-Ж», ответчик), с участием третьего лица – администрации г.Челябинска (далее – Администрация), о взыскании 268 087 руб., в том числе 104 216 руб. – неосновательного обогащения, 11 186 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 685 руб. – убытков, кроме того, 55 480 руб. – расходов по проведению экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 исковые требования ЖСК «Трактор» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Триада-Ж» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Решение суда основано на заключении экспертов Фоменко А.Е. и Алексеева А.Б., которыми сделаны выводы на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее – ООО «Инженерстройпроект»), не имеющего разрешения на проектирование, монтаж и обследование мягких кровель жилых домов, что ставит под сомнение объективность и полноту заключения экспертов. Суд не принял во внимание акт на скрытые работы от 15.06.2004, содержащий сведения о толщине цементной стяжки - от 50 до 120мм, тогда как экспертами было произведено единственное вскрытие небольшой площади в том месте, где толщина стяжки заведомо минимальная. Это свидетельствует о том, что невозможно сделать вывод об объеме всех работ на поверхности крыши. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. О недостатках истцу стало известно в декабре 2004г., а иск подан в 2006 г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 между ЖСК «Трактор» (заказчик) и ООО «Триада-Ж» (подрядчик) заключен договор подряда №04-4/П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилого здания, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. 3-я Арзамасская, дом 29, бикростом, общей площадью 830 кв.м.(т.1, л.д.12-13).

Стоимость работ определена в локальной смете от 10.02.2004 в сумме 201 129 руб. и дополнении к ней - в сумме 55 772 руб. (т.1, л.д.23-27).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.18, 22), выставленному счету на оплату произведенных работ от 20.05.2004 (т.1, л.д.19), актам о приемке выполненных работ от 27.05.2004 (т.1, л.д.15-17, 20-21) работы истцом сданы и приняты ответчиком.

В период с мая по сентябрь 2004г. истец произвел оплату выполненных работ в сумме 256 901 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (т.1, л.д.37-44).

Считая, что объем фактически выполненных работ по договору подряда от 02.02.2004 меньше, чем объем, зафиксированный в актах приемки и сметах, а ряд выполненных работ ненадлежащего качества, ЖСК «Трактор» обратился с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта завышения объема выполненных работ, некачественного выполнения работ по ремонту кровли.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно актам выполненных работ от 27.05.2004 и справкам о стоимости выполненных работ формы №КС-3 ООО «Триада-Ж» выполнило работы на общую сумму 256 901 руб.

По мнению истца, в актах и справках содержатся недостоверные сведения, поскольку объем выполненных ответчиком работ по ремонту кровли был определен на основании данных ООО «Триада-Ж».

Однако, в период с декабря 2004г. по июль 2005г. происходило затопление квартир в жилом доме №29 по ул.3-й Арзамасской, причиной которых явилась течь крыши, отремонтированной ответчиком (т.1, л.д.28-31).

Заключениями экспертов Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2006 (т.1, л.д. 139-146) и от 29.09.2006 (т.2, л.д.87-95) установлены работы, которые фактически не были выполнены ООО «Триада-Ж», но нашли отражение в актах приемки от 27.05.2004, а также установлена стоимость невыполненных работ в размере 106 181 руб.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, заключений экспертов и оценки их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 104 216 руб. (с учетом коэффициента сметной стоимости 6%) являются для ответчика неосновательным обогащением

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 186 руб. за период с 20.02.2006 по 28.02.2007.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции установил наличие условий наступления ответственности ООО «Триада-Ж» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 02.02.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств подтверждается указанными выше заключениями экспертов, актами затопления квартир (т.1, л.д.28-31) и заключается в некачественном выполнении ремонта кровли.

Размер убытков подтверждается заключением экспертов (т.2, л.д.84).

Возражения ответчика относительно отсутствия причинной связи между его действиями и наступившими убытками отклоняются.

Заключениями экспертов №695/50 от 30.06.2006 и №1111/50 от 29.09.2006 определен перечень работ, которые ответчик не выполнил либо выполнил некачественно при ремонте кровли дома №29 по ул. 3-я Арзамасская (т.1, л.д.139-146, т.2, л.д.87-95).

Ответчик не доказал то, что убытки истцу были причинены действиями другого лица.

Таким образом, требование ЖСК «Трактор» о взыскании убытков удовлетворено судом правомерно.

Возражение ответчика по обоснованности указанных заключений экспертов является несостоятельным.

Судом установлено, что обследование кровли производилось экспертами с участием сторон, в том числе руководителя ООО «Триада-Ж» В.А. Житкова. Вскрытие участка кровли производилось по просьбе сторон. При этом возражения относительно необходимости контрольного вскрытия кровли в другом месте не были заявлены (т.1, л.д.139, т.3, л.д.59 оборот).

Довод о том, что заключение экспертов базируется на заключении ООО «Инжстройпроект», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется как не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЖСК «Трактор» является надлежащим истцом, которым перечислялись денежные средства ответчику на основании договора подряда от 02.02.2004.

Администрация г. Челябинска в договорных отношениях с ответчиком не состояла, в связи с чем была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу №А76-2597/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада-Ж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова