Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-16676/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-16676/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3061/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А47-16676/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по делу №А47-16676/2004 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2005 по данному делу.

До принятия определения по существу обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе в возврате 29 420 руб. по платежному поручению №708 от 05.09.2005.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 заявление ООО «Вымпел» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения, в пользу общества за счет средств муниципальной казны администрации г. Оренбурга в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее – управление землепользования) взыскано 318 202 руб. 04 коп. ООО «Вымпел» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 560 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе управление землепользования просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма (318 202 руб. 04 коп.) поступила в два уровня бюджета, а именно: 50% - в бюджет субъекта Российской Федерации – Оренбургской области, 50% - в бюджет муниципального образования «Город Оренбург», и не может относиться к средствам муниципальной казны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2005 по делу №А47-16676/2004 с ООО «Вымпел» в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 1 012 136 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и процентов, а также 16 560 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2005 отменены решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2006 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2006 решение от 02.05.2006 и постановление от 04.07.2006 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения, ООО «Вымпел» указало, что решение суда первой инстанции от 31.03.2005 частично исполнено, а именно в сумме 318 202 руб. 04 коп. – долга и 18 560 руб. 68 коп. – государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции, суд исходил из того, что поскольку решение суда от 31.03.2005 частично исполнено, а данное решение отменено, в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все взысканное по данному решению подлежит возврату.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Частичное исполнение решения суда первой инстанции от 31.03.2005 подтверждается платежными поручениями №409 от 07.09.2005 на сумму 178 202 руб. 04 коп. (т.2, л.д. 171), №410 от 26.09.2005 на сумму 70 000 руб. (т.2, л.д. 173), №510 от 27.10.2005 на сумму 70 000 руб. (т.2, л.д.176). Данные суммы перечислены на счет управления землепользования.

Кроме того, ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 16 560 руб. 68 коп. по решению суда и 2 000 руб. за подачу жалоб. Данный факт подтверждается платежными поручениями №509 от 12.09.2005 на сумму 1 000 руб. (т.2, л.д.172), №205 от 11.05.2005 на сумму 1 000 руб. (т.2, л.д.166) и ответом ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г.Оренбурга об уплате государственной пошлины в размере 16 560 руб. 68 коп. (т.3, л.д.18).

Таким образом, поскольку решение суда от 31.03.2005 частично исполнено, а впоследствии данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные средства не могут относится к средствам муниципальной казны, отклоняются. Данные средства в областной бюджет не перечислялись, в связи с чем администраторы областного бюджета не могут нести ответственность при повороте исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях о перечислении денежных средств по решению суда указано, что деньги поступают на счет управления землепользования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по делу №А47-16676/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова