Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А34-8106/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-8106/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3048/2007

г. Челябинск

«13» июня 2007 г.

Дело № А34-8106/2006  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области на решение  Арбитражного суда Курганской  области от 20 февраля 2007 г. по делу № А34-8106/2006 (судья Е.И. Губанова),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Курганское управление сельскими лесами» (далее – заявитель, ГУ «КУСЛ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области о признании незаконным и отмене постановления №06-25/68-93 от 15.12.2006 заместителя главного государственного инспектора по контролю и надзору за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов и охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Курганской области (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование и реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2007 г. по делу № А34-8106/2006 заявление удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено с освобождением ГУ «КУСЛ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничением устным замечанием.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал  его, указав, что суд неправильно применил нормы процессуального права, при том, что факт виновного совершения заявителем данного административного правонарушения судом первой инстанции установлен. Деяние, совершенное ГУ «КУСЛ», малозначительным не является, поскольку оно в нарушение законодательства об экологической экспертизе сознательно осуществляет хозяйственную деятельность в виде рубки леса, механической обработки почвы, прокладки просек, разрывов и других хозяйственных мероприятий, которые прямо влияют на состояние лесного фонда, окружающую природную среду, экологический и ресурсный потенциал лесов. Из дела видно, что рубка леса проводится в значительных объемах и носит продолжительный характер, а такая деятельность, осуществляемая в нарушение законодательства об экологической экспертизе, несет экологическую опасность, отрицательно влияет на окружающую среду. Также полагает, что освобождение ГУ «КУСЛ» от ответственности и объявление правонарушителю устного замечания не способствует устранению допущенных нарушений впредь. Основывает свои доводы на положениях ст. 2.9. КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил с того, что факт совершения ГУ «КУСЛ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4.  КоАП РФ, установлен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и мотивированное решение в этой части ГУ «КУСЛ» по существу не оспорено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях заявителя не имеется, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом никаких доводов и оснований для такого вывода судом о возможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ  в решении не приведено.

Однако, данное положение закона следует рассматривать во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ и сложившейся судебной практикой, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Так, часть 1 статьи 8.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Данное правонарушение законодатель относит к административным правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), давность привлечения к административной ответственности за которые в силу ст. 4.5. КоАП РФ составляет один год со дня совершения или обнаружения административного правонарушения, что само по себе указывает на их особую общественную опасность и значимость.

Кроме того, согласно п. п. 16, 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения в качестве малозначительного будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006  №12, где малозначительным административным правонарушением определяется действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, ничем не мотивированный вывод суда о  малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области подлежит удовлетворению как обоснованная, а решение Арбитражного суда Курганской  области от 20 февраля 2007 по делу № А34-8106/2006 – отмене.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание ГУ «КУСЛ» по постановлению №06-25/68-93 от 15.12.2006 назначено с учетом требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в виде минимально возможного размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 20 февраля 2007 г. по делу № А34-8106/2006 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области –  удовлетворить.

Отказать Государственному учреждению «Курганское управление сельскими лесами» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №06-25/68-93 от 15.12.2006 г. заместителя главного государственного инспектора по контролю и надзору за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов и охране природы Управления Росприроднадзора по Курганской области  о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин     

Судьи                                                                                 Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева