Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-6525/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16/2007

г. Челябинск

 13 июня 2007 г.

Дело № А47-6525/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен              13  июня    2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от «13» ноября 2006 года по делу №А47-6525/2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ринг-опт» (далее – ООО «Ринг-опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к  индивидуальному предпринимателю Королевой Ирине Александровне  (далее – ИП Королева И.А., ответчик) с исковым заявлением  о взыскании 325836 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки №339/05-ПА от 03.06.2005.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец заявил об уменьшении суммы иска до 175836 руб. 55 коп., что принято судом к рассмотрению определением от 24.07.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2006 исковые требования  удовлетворены  в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Королева И.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ею был получен коммерческий кредит, выдача которого не соответствует уставным целям деятельности   истца, лицензии на выдачу коммерческого кредита истец не имеет.

   ООО «Ринг-опт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сумма задолженности взыскана по договору поставки, которым предусмотрена отсрочка платежа, что коммерческим кредитом не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Ринг-опт» и ИП Королевой И.А. заключен договор от 03.06.2005 № 339/05-ПА поставки алкогольной продукции с отсрочкой платежа (т.1, л.д.15).

         По расходным накладным  истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 695453 руб. 78 коп,  что подтверждается расходными накладными (т.1, л.д. 17-54), документами о   частичной   оплате   товара в сумме 348 721 руб. 73 коп., возвратом товара на сумму 20 895 руб. 50 коп.,   актом   сверки   от   20.06.2006 (т.1, л.д.104).

         Неоплата товара в сумме 325 836 руб. 55 коп. послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.06.2005 покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленной партии товара в наличной или безналичной форме по цене, указанной в товарно-транспортной накладной в течение 21 дня с момента оформления накладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 150000 руб. после обращения в суд, что подтверждено платежными поручениями № 79 от 16.06.06 и № 90 от 07.07.06 (т.1, л.д.115-116), в связи с чем  долг в сумме 175836 руб. 55 коп. взыскан судом первой инстанции правомерно.

Представленные ответчиком копии платежных поручений № 181 от 19.06.06 на сумму 125836 руб. 55 коп, № 217 то 20.07.06 на сумму 50000 руб. (т.1, л.д. 112-114) не приняты во внимание, поскольку плательщиком в них является другое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПродСервис». Доказательств того, что исполнение обязательства возложено ответчиком на третье лицо в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку оснований для применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно данной норме права, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки оплаты товаров.

Из смысла упомянутой статьи следует, что коммерческий кредит имеет место только в случае, если стороны предусмотрели данное условие в договоре.

Условий о предоставлении коммерческого кредита договор поставки от 03.06.2005 № 339/05-ПА не содержит, поэтому к отношениям сторон правильно применены нормы ст.ст. 309, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимых действий. Согласно Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н в качестве получателя платежа должен быть указан орган Федерального казначейства субъекта Российской Федерации и налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете орган, осуществляющий юридически значимые действия. Поскольку апелляционная жалоба подается в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в документе об оплате госпошлины получателем платежа должно быть указано УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Представленный подателем апелляционной жалобы чек-ордер от 15.12.2006 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку получателем платежа является УФК по Оренбургской области.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы – ИП Королевой И.А. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006 по делу № А47-6525/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

                                                                                          В.В. Рачков