Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-23228/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23228/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2274/2007

г. Челябинск

13  июня  2007 г.

Дело № А07-23228/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко  Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.02.2007 по делу № А07-23228/2006 (судья Аминева А.Р.), при участии: от Абдеева Р.Р. — Зайнетдинова Р.И. (доверенность от 05.10.2006 б/н), от общества  с ограниченной ответственностью «Олимп» — Вецак К.П. (доверенность  от 11.10.2006 б/н), Трубициной Н.В. (доверенность от  17.10.2006 № 7), от закрытого акционерного общества «Единые системы Телекоммуникаций» — Хайретдиновой Г.И. (доверенность от  25.09.2006 б/н), от Гарафутдинова А.Т. – Зайнетдинова Р.И. (доверенность от 07.11.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Абдеев Рустем  Раисович (далее — Абдеев Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее — ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее — ООО «Олимп», ответчик 2), закрытому акционерному обществу «Единые  системы  Телекоммуникаций» (далее – ЗАО «Единые системы Телекоммуникаций», ответчик 3), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарафутдинова  Азамата Тагировича, о признании  недействительным  соглашения от 07.09.2006 о перемене лиц по договору о  финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества № Л-2647 от 24.05.2006 и применении  последствий недействительности сделки путем  обязания  ООО «Олимп» вернуть ООО «Лизиговая компания УРАЛСИБ»  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Уфимское шоссе, д.43.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20  февраля 2007 г. (резолютивная часть от 15.02.2007)  исковые требования в части признания недействительным соглашения от 07.09.2006 о перемене лиц по договору о  финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества № Л-2647 от 24.05.2006 удовлетворены, требование о применении  последствий недействительности сделки путем  обязания  ООО «Олимп» вернуть ООО «Лизиговая компания УРАЛСИБ»  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Уфимское шоссе, д.43, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Олимп» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» просит решение Арбитражного суда РБ от 20.02.2007 отменить, в иске отказать полностью. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.

Абдеев Р.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель ООО «Олимп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика 3 и третьего лица с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков 2, 3, третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Единые системы Телекоммуникаций» (лизингополучатель)  и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель)  подписан договор № Л-2647 от 24.05.2006, в соответствии  с которым лизингодатель обязался   приобрести в собственность недвижимое имущество согласно приложению 1  и предоставить  за плату  во  временное владение  и пользование, а  лизингополучатель  обязался производить оплату не позднее 15 числа каждого  месяца в соответствии с графиком  платежей (т.1, л.д.19-24).

Сторонами по акту приемки-передачи имущества от 26.05.2006 было передано  и принято  следующее имущество: административное нежилое помещение 3-х этажное, площадью 1816,30 кв.м., Литер А стоимостью 19 710 000 руб., строение — сауна, площадью 93,40 кв.м., Литер В, стоимостью 1 680 000 руб., строение — склад, площадью 586,60 кв.м., Литер Б, стоимостью 6 210 000 руб. (т.1, л.д.25). Всего стоимость имущества составила 27 000 000 руб.

Впоследствии 07.09.2006  стороны   заключили соглашение, по которому  лизингополучатель  передает новому лизингополучателю (ООО «Олимп»)  принадлежащие ему права  требования  и обязательства по договору № Л-2647 от 24.05.2006 о финансовой аренде (т.1, л.д.27-28).

Истец, полагая, что  данное соглашение является недействительным на основании  ст.78,79,168,169 ФЗ «Об  акционерных обществах», обратился с иском  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания  соглашения от 07.09.2006 о  перемене лиц по договору о финансовой аренде № Л-2647 от 24.05.2006 недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из того, что соглашение, заключенное с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах», признается недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Истец являлся акционером ЗАО «Единые системы Телекоммуникаций» (т.1, л.д. 73) на дату совершения оспариваемых сделок и является в настоящее время, что в силу п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предоставляет ему право оспаривать в судебном порядке крупные сделки, совершенные обществом.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом размер крупной сделки подлежит определению, исходя из стоимости реально отчуждаемого имущества в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.

Из приведенной нормы права следует, что заключению крупной сделки должно предшествовать ее одобрение общим собранием акционеров.

Квалифицируя оспариваемое соглашение как крупную сделку, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  соглашение направлено на  передачу (отчуждение)  предусмотренного договором  № Л-2647 от 24.05.2006 права на  приобретение   обществом  в собственность  имущества  ценой 27 000 000 руб., превышающей 25%  балансовой стоимости активов общества, составляющей по его бухгалтерскому балансу  на 30.06.2006 41 176 тыс. руб.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку уставом ЗАО «Единые системы Коммуникаций» не предусмотрено создание совета директоров как органа управления, оспариваемое соглашение как крупная сделка общества подлежало одобрению общим собранием акционеров общества, являющимся высшим органом управления общества (п. 7.1 устава, т.1, л.д. 42).

Учитывая, что порядок одобрения крупной сделки сторонами оспариваемой сделки не соблюден, а именно отсутствовало решение общего собрания общества об одобрении сделки, соглашение о перемене лиц по договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества не  соответствует ст. ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательств того, что сделка вытекает из обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

В отсутствие доказательств одобрения в установленном порядке обоснованно признанной судом первой инстанции крупной оспариваемой сделки последняя правомерно признана недействительной по иску акционера, которым истец является.

Отказывая в удовлетворении требований в части  применения  последствий недействительности сделки путем  обязания  ООО «Олимп» вернуть ООО «Лизиговая компания УРАЛСИБ»  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Уфимское шоссе, д.43, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение недвижимого имущества ООО «Олимп» у ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не является предметом оспариваемого соглашения.

В соответствии с условиями соглашения ЗАО «Единые системы Телекоммуникаций»  передает ООО «Олимп»  принадлежащие ему права  требования  и обязательства по договору № Л-2647 от 24.05.2006 о финансовой аренде.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы, что Абдеев Р.Р. является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие статус Абдеева Р.Р. как акционера ЗАО «Единые системы Телекоммуникаций», подлежат отклонению.

Статус Абдеева Р.Р. как акционера ЗАО «Единые системы Телекоммуникаций» установлен и подтвержден материалами дела (устав общества, договор о создании и деятельности ЗАО «Единые системы Телекоммуникаций», протокол № 1 от 17.04.2004, протокол № 5  от 22.05.2006,  выписка из реестра акционеров № 1 по состоянию на 02.10.2006)  (т.1, л.д. 34, 49, 76, 109, 110-113).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об акционерных обществах» создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 9 Закона учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Согласно статье 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Пункт 3 статьи 44 обязывает каждое акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. При этом держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор). Общество с числом акционеров более 50 в обязательном порядке должно передать ведение реестра акционеров регистратору. Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденным постановлением ФКЦБ N 27 от 2 октября 1997 года, по существу является единственным документом, бесспорно подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Из материалов дела следует, что держателем реестра ЗАО «Единые системы Телекоммуникаций» является само общество и ответственным за ведение реестра назначен Севостьянов В.А. Статус истца не оспаривался.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с договором о финансовой аренде (лизинге) № Л-2647 от 24.05.2006 имущество должно передаваться в лизинг с условием его приобретения в собственность лизингополучателя. По спорному соглашению переданы права требования новому лизингополучателю. В связи с этим истец лишен возможности приобрести имущество в собственность.

Спорное соглашение влечет прекращение прав и обязанностей по договору.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно дана оценка всем представленным доказательствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу № А07-23228/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков