Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 n 18ап-11698/2010 по делу n а76-16229/2010 по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 18АП-11698/2010
Дело N А76-16229/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-16229/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии от Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области - Федорининой И.А. (доверенность N 30 от 09.08.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 16 043 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении основания иска на обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг междугородной и международной связи в период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере 16 043 руб. 50 коп., возникшие из договора оказания услуг междугородной и международной связи на условиях и в порядке, предусмотренных публичной офертой истца, опубликованной в Российской газете N 287 от 21.12.2005.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом применен закон, не подлежащий применению. Считает, что между истцом и ответчиком на оказание услуг связи в спорный период был заключен гражданско-правовой договор, положения закона о размещении заказов, Бюджетного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы. Полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на условиях и в порядке, предусмотренных публичной офертой. Заключение ответчиком договора с другим оператором связи не освобождает истца от оказания ему услуг. Причины, по которым ОАО "Уралсвязьинформ", имеющий статус оператора местной связи, не произвел переключение абонентских номеров ответчика на нового выбранного ответчиком оператора междугородной и международной связи находятся вне зоны ответственности истца, т.к. переключение абонентских номеров является обязанностью ОАО "Уралсвязьинформ".
Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что из представленных истцом счетов и детализаций за 2010 г. следует, что истец использует свои технические возможности и оказывает услуги абонентского оборудования Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области не на основании публичной оферты, а на основании государственного контракта N УФ/ТЗ-ЦП-4764 от 01.01.2009, в то время как срок контракта истек 31.12.209, о чем истец знал. Ссылается на то, что письмом N 05-57/666 от 26.02.2010 требовал от ОАО "Ростелеком" прекращения оказания услуг со своего абонентского оборудования. Утверждает, что абонентские номера, указанные в детализациях истца являлись частью котировочной документации и в полном объеме вошли в государственный контракт с победителем, указанным в протоколе от 26.11.2009. Считает ссылку истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.10.2010 также неосновательной, так как предметом ее рассмотрения являлись основные условия предполагаемого к заключению договора без проведения торгов в отсутствие иного договора с иным оператором связи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.2005 ОАО "Ростелеком" опубликовало в Российской газете N 287 публичную оферту (л.д. 62), согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: набор "8" с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района), набор абонентского номера вызываемого абонента.
Тарифы на услуги междугородной телефонной связи, предоставляемые ОАО "Ростелеком", указаны в публичной оферте (л.д. 62).
В соответствии с п. 4.2.1 публичной оферты пользователь услуг обязуется производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пользователь, являющийся организацией, финансируемой из бюджетов соответствующего уровня, обязан пользоваться услугами связи исключительно в пределах установленного такому пользователю лимита бюджетного финансирования (л.д. 62).
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг междугородной и международной связи за период с января 2010 года по апрель 2010 года истцом представлена детализация телефонных соединений с перечнем номеров, на которые производились звонки ответчиком (л.д. 22 - 44).
На оплату оказанных услуг междугородной и международной связи истцом ответчику выставлены счета (л.д. 21, 37, 45, 49).
01.01.2009 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N УФ/ТЗ-ЦП-4764 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (далее - государственный контракт N УФ/ТЗ-ЦП-4764 от, государственный контракт (л.д. 12 - 20, 96 - 98), согласно которому исполнитель обязуется лично оказать государственному заказчику услуги на пользовательское оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему контракту, а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 12 - 20).
В соответствии с п. 5.1 государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания. Срок поставки услуг по настоящему контракту с 00.00 ч. 01.01.2009 по 24.00 ч. 31.12.2009 (л.д. 12 - 20).
В приложении N 1 к государственному контракту утвержден список абонентских номеров и адрес установки (л.д. 13 - 20).
Ответчиком истцу оплачены услуги по государственному контракту N УФ/ТЗ-ЦП-4764 от 01.01.2009 за период с января по декабрь 2009 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 73 - 85, 90, 95).
Письмом N УФ/ТЗ-ЦП-4764 от 01.01.2009 ответчик обратился к истцу с требованием прекратить оказание услуги, в связи с окончанием срока государственного контракта (л.д. 105).
07.12.2009 Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области был заключен государственный контракт NIJ928 с оператором ООО "СЦС Совинтел" на поставку услуг междугородной и международной электросвязи с установлением соединения автоматически и с помощью телефониста с предварительным выбором оператора, согласно которому срок оказания услуг по контракту установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
13.04.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 10).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг связи в размере 16 043 руб. 50 коп. за период с января по апрель 2010 года, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования иска, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что между ОАО "Ростелеком" и Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области на основании государственного контракта N УФ/ТЗ-ЦП-4764 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.01.2009 сложились правоотношения, возникающие из государственного контракта, а не из публичного договора. Приняв во внимание, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи, суд, учитывая отсутствие между сторонами договорных правоотношений в спорный период, пришел к выводу о том, что требования ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 16 043 руб. 50 коп. за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 11.10.2010 нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310), договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Заключаемый путем осуществления конклюдентных действий договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Приняв во внимание положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд апелляционной инстанции с учетом действий истца по размещению в официальном источнике информации публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а также действий ответчика по установлению соединения посредством телефонной связи ОАО "Ростелеком" пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений на условиях опубликованной истцом оферты.
Факт оказания услуг на сумму 16 043 руб. 50 коп. подтверждается детализациями, содержащими сведения за указанный период о количестве услуг с указанием даты соединений, объема информации (т. 1 л.д. 38 - 44).
Представленные в материалы дела статистические данные, выполненные истцом на основании показаний оборудования связи, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе детализацию телефонных соединений за спорный период, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 16 043 руб. 50 коп.
Довод ответчика о том, что ОАО "Ростелеком" не вправе было оказывать ему услуги, поскольку последнее выбрало другого исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняется. В отсутствие соответствующих доказательств этот довод сам по себе не опровергает установленного факта пользования ответчиком услугами связи ОАО "Ростелеком".
Поскольку услуги оказаны ответчику, у него возникло обязательство по их оплате.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятых услуг связи, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской