Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-4626/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-4626/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«13» июня 2007 г.                             Дело № А07-4626/2007-ХСЯ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» г. Салават Республики Башкортостан на определение  арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2007 г. по делу № А07-4626/2007-ХСЯ (судья С.Я. Хафизова), при участии: от открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» - Санникова М.В. (доверенность № 028-26Д от 23.01.2007),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, ОАО «СНОС») 26.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действия органа местного самоуправления – администрации муниципального района Ишимбайский район (далее – администрация, орган местного самоуправления) о  признании незаконными действий администрации по отказу утвердить проекты территориального землеустройства и об обязании администрации утвердить проекты территориального землеустройства под смотровыми колодцами водосборных коллекторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 по делу № БД-4626/2007-А-ХСЯ заявление ОАО «СНОС» оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов; нет надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины; необходимо уточнить заявленные требования. Срок для устранения этих недостатков установлен до 09 апреля 2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 по делу № А07-4626/2007-ХСЯ заявление ОАО «СНОС» возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 27.03.2007  в установленный срок.

Заявитель по делу (ОАО «СНОС») не согласился с определением арбитражного суда о возвращении заявления и обжаловал  его со ссылкой на положения ст. ст. 114, 128 и 129 АПК РФ, указав, что 09.04.2007 сдал на почту дополнение к заявлению, оригиналы платежного поручения об оплате государственной пошлины и почтовой квитанции о направлении документов ответчику, то есть исполнил определение суда от 27.03.2007 надлежащим образом. Однако, Арбитражный суд Республики Башкортостан своим определением от 10.04.2007 вернул заявление, чем допустил нарушение и неправильное применение указанных процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации муниципального района Ишимбайский район .

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 21.03.2007 № 028-02-08-68 об оспаривании действия органа местного самоуправления, которое зарегистрировано в суде 26.03.2007 (л.д. 6-7), и оставлено определением суда от 27.03.2007 без движения по указанным основаниям, с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого – до 09.04.2007.

Указанное определение суда от 27.03.2007  направлено заявителю по почте и получено им 29.03.2007, входящий номер 4811.

Заявителем определение об оставлении заявления без движения исполнено 09.04.2007 посредством сдачи в почтовое отделение для отправки в адрес суда дополнения к заявлению, оригиналов платежного поручения об оплате государственной пошлины и почтовой квитанции о направлении документов ответчику (л.д. 25-30), поступившие в суд 13.04.2007 г. вх. №7701, то есть по истечении установленного срока.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных ОАО «СНОС» в апелляционной жалобе, оно сослалось на части 5 и 6 ст. 114 АПК РФ, в силу которых, по мнению заявителя, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 5 ст. 114 АПК РФ).

Часть 6 ст. 114 АПК РФ гласит, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Однако, как следует из части 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поэтому, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции».

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции»

Между тем, положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 №11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает из содержания части 7 ст. 114 АПК РФ о том, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день, а также части 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу общества на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ОАО «СНОС» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» г. Салават Республики Башкортостан на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2007 г. по делу № А07-4626/2007-ХСЯ не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2007 г. по делу № А07-4626/2007-ХСЯ о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» г.Салават Республики Башкортостан -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин.     

Судьи                                                                                 Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева