Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-27409/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27409/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1520/2007

г. Челябинск

05 июня 2007 г.

Дело № А76-27409/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу №А76-27409/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Сухова В.А. (доверенность от 08.01.2007), от ответчиков – ОАО «Челябэнергосбыт» Солодиловой Н.Б. (доверенность от 21.12.2006), Калашникова В.А. (доверенность от 01.01.2007), ОАО «Челябэнерго» Чухаревой Н.Л. (доверенность от 28.02.2007), от третьего лица – Бекетова О.А. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее – ООО «СЧЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнрегосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») и открытому акционерному обществу «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго»), с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее – ОАО «СЧЗ»), о взыскании с ответчиков солидарно 446 832 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору №25 от 01.03.2002.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 исковые требования ООО «СЧЗ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что денежные обязательства по спорному договору не передавались, поскольку разделительный баланс не содержит конкретную сумму передаваемого обязательства; судом неправильно применены нормы гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц и сделан неверный вывод о переходе прав и обязанностей по спорному договору, а также указывает на то, что размер задолженности необоснованно завышен.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права в части правопреемства ОАО «Челябэнергосбыт» и, кроме того, замена стороны по спорному договору была произведена по соглашению сторон.

ОАО «Челябэнерго» также находит решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ОАО «Челябэнергосбыт» является правопреемником ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» по спорным правоотношениям с момента утверждения разделительного баланса, что соответствует гражданскому законодательству и Правилам распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Челябэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» 26-30 июня 2003 года и являющихся частью разделительного баланса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнерго» и ООО «СЧЗ» 01.03.2002 был заключен договор №25, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги ОАО «Челябэнерго» по передаче через свои сети электрической энергии для потребителей последнего, подключенных к сетям филиала «Челябоблкоммунэнерго», а ОАО «Челябэнерго» в свою очередь обязался оплачивать эти услуги по тарифам, определенным региональной энергитической комиссией в соответствии с Федеральным законом №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (т.1, л.д.18).

Согласно разделу 4 данного договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет за оказанные услуги ОАО «Челябэнерго» производит в объеме фактически переданной электроэнергии, который определяется по показаниям соответствующих приборов учета. Истец предъявляется ОАО «Челябэнерго» счет-фактуру в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а последний в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры оплачивает услуги.

В период с сентября по декабрь 2004 г., январь 2005 г. истцом были оказаны услуги в соответствии с указанным договором на общую сумму 446 832 руб. 90 коп., оплата до настоящего времени не произведена.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен предварительный порядок урегулирования споров.

13.01.2006 истец обратился к ОАО «Челябэнерго» с претензией, в которой просил произвести оплату за спорный период.

В ответ на данную претензию письмом от 15.03.2006 №235-988-640 ОАО «Челябэнерго» пояснило, что обязательства по данному договору перешли к ОАО «Челябэнергосбыт».

Истец письмом от 03.04.2006 №256, направленным в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» просил оплатить задолженность за спорный период. Отказываясь произвести расчет с истцом, ОАО «Челябэнрегосбыт» в письме от 15.05.2006 указало, что задолженность за спорный период по разделительному балансу к нему не перешла, что явилось основанием к обращению с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из состоявшегося правопреемства по договору  от 01.03.2002, а также доказанности факта получения ответчиком услуг.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 4 статьи 58, пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго», состоявшегося 24 - 30 июня 2003 г. произошла его реорганизация в форме выделения из его состава ОАО «Челябэнергосбыт». 31.12.2003 был утвержден разделительный баланс, согласно которому ОАО «Челябэнергосбыт» перешли все права и обязанности по договору от 01.03.2002.

В соответствии с пунктом 5.1.5 разделительного баланса ОАО «Челябэнерго» в случае, если кредиторская или дебиторская задолженность возникает в переходный период, а обязательство (на основании договора, иного правового основания), в результате которого возникла данная кредиторская или дебиторская задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к ОАО «Челябэнерго» или к тому выделяемому обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

Пункт 4 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Челябэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения, утвержденных общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» от 26-30 июня 2003 года, устанавливает принцип отнесения измененных прав и обязанностей, возникших до даты составления разделительного баланса ОАО «Челябэнерго». В соответствии с данным пунктом изменение/прекращение обязательства и имущество, полученное/переданное в результате такого изменения/прекращения, относятся к тому выделяемому обществу или обществу, которому измененное/прекращенное первоначальное обязательство было передано при составлении разделительного баланса (т.3, л.д.25).

Таким образом, разделительный баланс и правила, являющиеся его неотъемлемой частью, позволяют однозначно установить лицо, отвечающее по переданным обязательствам ОАО «Челябэнерго», в том числе до даты утверждения разделительного баланса.

Переходным периодом в соответствии с указанными правилами является период времени между датой составления разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ. Поскольку в данном случае кредиторская задолженность возникла в переходный период, а обязательство, в результате которого возникла кредиторская задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, такая задолженность подлежит отнесению к ОАО «Челябэнергосбыт», которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

Исходя из изложенного, ОАО «Челябэнерго» по договору от 01.03.2002, не обязано исполнять денежное обязательство по оплате услуг, возникшее в период с сентября по декабрь 2004 г., январь 2005 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате оказанных по договору от 01.03.2002 услуг не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет ОАО «Челябэнрегосбыт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.03.2002 № 25 следует, что договор вступает в силу и 01.03.2002 и действует до 01.01.2003. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если до окончания срока действия договора последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора или его изменении (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора, он заключен под отменительным условием и утрачивает силу ранее указанного срока в порядке ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и с момента исключения Региональной энергетической комиссией Челябинской области из величины затрат, учтенных в тарифах на электроэнергию потребительского рынка ОАО «Челябэнерго», стоимости оказываемых истцом услуг по передаче электроэнергии. С этого момента все права и обязанности сторон по договору прекращаются.

По ходатайству ОАО «Челябнергосбыт», определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 от Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» были истребованы сведения о том, заложена ли оплата услуг ООО «Саткинский чугуноплавильный завод» по передаче электрической энергии в тариф ОАО «Челябэнерго» (ОАО «Челябэнергосбыт») в 2005 г.  и сведения о том, каким документом Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» исключает предприятие из расчета услуг по передаче электроэнергии через сети предприятий потребителям.

В ответ на  определение суда апелляционной инстанции Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» сообщил, что ООО «СЧЗ» в период 2003-2005 г.г.  не обращалось в комитет по вопросу установления тарифа на услуги по передаче, поэтому тарифы на электроэнергию, отпускаемую ОАО «Челябэнерго» на потребительский рынок Челябинской области были рассчитаны без учета оказываемых истцом услуг.

Однако данный ответ Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» не подтвержден первичными документами и опровергается постановлением Региональной энергетической комиссии № 9/22 от 30.04.2002 об утверждении размера платы на услуги по передаче электроэнергии для ООО «СЧЗ» (т.3, л.д. 87). На основании постановления Региональной энергетической комиссии № 11/9 от 19.06.2002 затраты на услуги по передаче электроэнергии с 01.01.2002, оказываемые ООО «Саткинский чугуноплавильный завод» включены в тарифы на электроэнергию, вырабатываемую ОАО «Челябэнерго» (т.3, л.д. 86). Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган» № 21/30 от 15.11.2005 с 01.01.2006 указанное выше постановление  № 9/22 было признано утратившим силу с 01.01.2006 и утвержден тариф на услуги, по передаче энергии, оказываемые ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» (т. 3, л.д. 10).

Таким образом, договор № 25 от 01.03.2002 не прекратил свое действие 1 января 2005 года.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником электрических сетей, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положения указанной статьи не содержат условия о том, что объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, должны находиться в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении истца. Для применения данной нормы необходимо наличие объективной технической возможности для передачи энергии от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть потребителю.

Истец, с момента заключения договора 01.03.2002 и по 31.01.2005 непрерывно производил передачу через свои сети электроэнергии для потребителей ОАО «Челябэнерго», подключенных к сетям МП «Саткинские муниципальные электрические сети». Претензий по переданным объемам, как от «Челябэнерго», так и от его абонентов, не предъявлялось.

Из схемы электрических сетей (т. 2, л.д. 137) следует, что иной технологической возможности доставить электроэнергию до потребителя кроме как через сети истца у ОАО «Челябэнерго», не имеется.

Указанное в отчетах о потребляемой электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004г. и январь 2005г. (том 1, л.д. 23-27) количество энергии ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от26.01.2007 по делу № А76-27409/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       Н.В. Махрова

Судьи:           В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских