Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-834/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-834/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3086/2007

г. Челябинск

«13» июня 2007 г.                                      Дело №  А47-834/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Успех»  на решение  арбитражного суда Оренбургской  области от 20 февраля 2007 г. по делу № А47-834/2007 АК-31 (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления №18-21/1498 от 22.01.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  по факту нарушений, выявленных в ходе проведенной 15.01.2007  проверки при реализации алкогольной продукции (л.д. 4-6).

12.02.2007 г. Обществом требования уточнены с просьбой признать в его действиях малозначительность (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2007  по делу № А47-834/2007 АК-31 уточнение заявленного требования принято, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда, просило  его отменить полностью и освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В апелляционной жалобе указало, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что на момент проведения проверки сотрудникам ИФНС были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, перечисленной в постановлении по делу об административном правонарушении: товарно-транспортные накладные, копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копии справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Раздел «Б» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, на момент проверки не был надлежащим образом Обществом заверен. Инспекцией данный факт был признан нарушением Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Однако, сотрудниками ИФНС в ходе проверки были изъяты оригиналы копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копии справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, а продукция осталась на реализации в магазине вообще без документов, то есть без вышеперечисленных справок. Данный факт подтверждает, что выявленное инспекцией нарушение не является значительным, если возможна реализация алкогольной продукции вообще без справок. Следовательно, выявленное нарушение не несет существенной угрозы здоровью и жизни потребителей и охраняемым общественным интересам и его можно признать малозначительным. В отношении отсутствующего на момент проверки ценника на одно наименование алкогольной продукции (водка «Артельная воскресная») не было учтено, что данная продукция была продана сотрудниками налоговой инспекции при проведении контрольной закупки по цене, указанной в ценнике, который упал с бутылки на момент продажи. Данный факт подтверждается пояснениями старшего продавца Аксариной А.А. и приобщением данного ценника к материалам дела об административном правонарушении. Исходя из вышеизложенного, данное нарушение также возможно признать малозначительным, так как оно не нанесло никакого ущерба здоровью и жизни потребителей.

Налоговый орган отзывом от 01.06.2007  № 03-17/31575 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что с ними не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным исходя из конкретных обстоятельств дела и сложившейся судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, проверка выполнения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ, с изменениями, вступившими в законную силу с 01.01.2006), проведена 15.01.2007, что подтверждается распоряжением от 15.01.2007 № 000025, протоколом осмотра от 15.01.2007 с приложением и объяснениями от этого числа старшего продавца Аксариной А.А. и директора Общества Зиновьева С.Н., а также ценниками на алкогольную продукцию, качественным удостоверением № 304 к напитку слабоалкогольному газированному «Джин плюс аромат грейпфрут» и сертификатом соответствия, справками к товарно-транспортным накладным, справками, прилагаемыми к грузовым таможенным декларациям, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на 15.01.2007 (л.д. 25-35, 45-55, 63, 67, 68, 69, 72). Инспекция составила 17.01.2007 протокол № 000011 в  отношении ООО «Успех» об административном правонарушении по ст. 14.16. ч.3 КоАП РФ, копию которого вручила 17.01.2007 директору общества Зиновьеву С.И. (л.д. 41-44). Постановлением №18-21/1498 от 22.01.2007 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, копию которого 22.01.2007  получила на руки представитель общества – Зиновьева Е.С., действующая по доверенности (л.д. 37-40).

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что на момент проведения проверки сотрудникам ИФНС были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, перечисленной в постановлении по делу об административном правонарушении: товарно-транспортные накладные, копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копии справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, раздел «Б» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, на момент проверки не был надлежащим образом Обществом заверен, подлежат отклонению. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил с того, что факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Успех» административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 14.16. КоАП РФ, установлен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при отсутствии в действиях Общества малозначительности. Так, на момент проверки 15.01.2007 указанные нарушения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции были неоспоримо установлены налоговым органом: 1. Напиток слабоалкогольный газированный «Джин плюс аромат грейпфрута», емк. 0,5 л., алк. 9% , изготовлен ООО «Бахус», г. Москва, дата розлива 16.06.2006, в количестве одной штуки по цене 30 рублей 00 копеек – с истекшим сроком годности до 16.12.2006, без сертификата соответствия, справки к ТТН (их копий); 2. Водка «Артельная воскресная», емк. 0,5 л., алк. 40 %, изготовлен ООО «Водочная Артель Ять» г. Москва, федеральная специальная марка 004788016912, дата розлива 14.12.2006, в количестве шести штук по цене 97 рублей 00 копеек – без ценника; а также еще четырех позиций по алкогольной продукции с незаполненным и незаверенным ООО «Успех» разделом «Б» копии справки к ГТД и две позиции с незаверенным подписью должностного лица и печатью ООО «Успех» разделом «Б» копии справки к ТТН. Пояснения старшего продавца Аксариной А.А., данные ею в момент проверки 15.01.2007, подтверждают факт указанных нарушений, что также следует из объяснений директора общества Зиновьева С.Н. от 15.01.2007 г., указавшего, что предприятие вновь созданное, обязанности по оформлению документов возложены на старшего продавца Аксарину А.А., в связи с загруженностью по организационным вопросам им был ослаблен контроль. Предоставление же в последствии Обществом в налоговый орган надлежаще оформленных документов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе по признаку малозначительности. Доводы о том, что сотрудниками ИФНС в ходе проверки были изъяты оригиналы справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копии справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, а продукция осталась на реализации в магазине вообще без документов, то есть без вышеперечисленных справок - данный факт подтверждает, что выявленное инспекцией нарушение не является значительным, если возможна реализация алкогольной продукции вообще без справок,  а также в отношении отсутствующего на момент проверки ценника на одно наименование алкогольной продукции (водка «Артельная воскресная») не было учтено, что данная продукция была продана сотрудниками налоговой инспекции при проведении контрольной закупки по цене, указанной в ценнике, который упал с бутылки на момент продажи, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, получившими надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с учетом того, что в ходе проверки установлено несколько нарушений законодательства, действующего в сфере оборота этилового спирта, и того, что только наличие в торговой точке в момент проверки совокупности надлежащим образом оформленных и удостоверенных документов, подтверждающих легальность, а значит и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, а наличие четко и единообразно оформленных ценников на алкогольную продукцию обеспечивает правильный выбор товара потребителем. Нарушение данных специальных норм права свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а следовательно, охраняемым общественным интересам, исключает возможность оценки совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20 февраля 2007 г. по делу № А47-834/2007 АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Успех»  г. Оренбург   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин.     

Судьи                                                                                 Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева