Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-585/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А76-15604/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    Дело № 18АП-585/2006

«09» января  2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Соколовой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –   М.Ж.Шамсутдиновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», г.Челябинск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-15604/2006-16-335 (судья Сундарева Г.А.),

по иску открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», г.Челябинск, к ликвидатору муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик Металлургического района г. Челябинска» о признании действий ликвидатора незаконными, а также о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 900 942 руб. 47 коп. как заявленного в срок,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пшеничниковой Е.В. – представителя по доверенности № 18 от 08.06.2006

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

истец – открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «Челябинское авиапредприятие»), г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ликвидатору муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик Металлургического района г.Челябинска» (далее – ликвидатор МУП «Ремжилзаказчик») о признании действий ликвидатора незаконными, а также о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 900 942 руб. 47 коп. как заявленного в срок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 (резолютивная часть объявлена 26.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права (ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (п.2 ст. 65, ст. 71, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: судом не принят во внимание факт подписания письма МУП «Ремжилзаказчик» от 23.03.2006 № 528 о расторжении договора в связи с ликвидацией неуполномоченным лицом, кроме того, судом неправильно истолкованы нормы материального права: ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ, приказ МНС России от 29.09.2004 №САЭ-3-09/508@ «Об учреждении средства массовой информации для обеспечения публикации сведений согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц» и приказ ФНС России от 14.02.2005 № САЭ-3-09/40@ «Об обеспечении подготовки к публикации и издания сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, с участием тех же представителей.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям: 14.03.2006 было опубликовано в органах местной печати сообщение о добровольной ликвидации МУП «Ремжилзаказчик» с указанием срока приема требований кредиторов и адреса, по которому находится ликвидатор и принимаются требования.

23.03.2006 истцу было направлено сообщение о добровольной ликвидации и о расторжении договора №299/05-РЗЖ от 01.02.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию, услуги по их транспортировке с приложением распоряжения главы города № 129-д от 02.02.2006 «О ликвидации МУП «Ремжилзаказчик Металлургического района г.Челябинска», в котором указана вся необходимая для кредитора информация.

Кроме того, довод истца о нарушении порядка публикации, предусмотренного приказом МНС России от 29.09.2004 №САЭ-3-09/508@ «Об учреждении средства массовой информации для обеспечения публикации сведений согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц» безоснователен, т.к., во-первых, данный приказ является ведомственным правовым актом, следовательно, не является обязательным для всех граждан, должностных лиц и организаций, во-вторых, он отменен приказом Федеральной налоговой службы от 14.08.2006 №ММ-3-09/523@.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.        

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города № 129-д от 02.02.2006 «О ликвидации МУП «Ремжилзаказчик Металлургического района г.Челябинска» принято решение о добровольной ликвидации ответчика, ликвидатором назначен Быков Денис Сергеевич. Указанным решением предусмотрен порядок публикации сообщения о ликвидации в местных органах печати(л.д.69).

14.03.2006 было опубликовано в органах местной печати сообщение о добровольной ликвидации МУП «Ремжилзаказчик» Металлургического района г.Челябинска с указанием срока приема требований кредиторов и адреса, по которому находится ликвидатор и принимаются требования (л.д. 65).

23.03.2006 истцу было направлено сообщение о добровольной ликвидации и о расторжении договора №299/05-РЗЖ от 01.02.2005 (л.д. 70).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что у ответчика перед истцом существует задолженность по договору №299/05-РЗЖ от 01.02.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию, организацию услуг по их транспортировке в размере 900 942 руб. 47 коп. В связи с имеющейся информацией о ликвидации ответчика, истец направил ликвидатору МУП «Ремжилзаказчик Металлургического района г.Челябинска» Быкову Д.С. требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 900 942 руб. 47 коп. (л.д.60). Однако во включении указанного требования в реестр требований кредиторов было отказано со ссылкой на пропуск двухмесячного срока с момента публикации сообщения о ликвидации от 14.03.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены требования о публикации и извещении кредитора о ликвидации (л.д. 60, 76, 83-85), а также из того, что согласно п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие реестра требований кредиторов не препятствует удовлетворению требований истца из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.  

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от  01.11.2006 (резолютивная часть объявлена 26.10.2006) нельзя признать законным и обоснованным.

Суд, в нарушение требований, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки доводам, приведенным истцом в обоснование своих требований, о том, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица, чего не было сделано ответчиком. Кроме того, ликвидационная  комиссия обязана поместить информацию о ликвидации в органах печати, а именно в журнале «Вестник государственной регистрации», учрежденном Федеральной налоговой службой, согласно приказу МНС России от 29.09.2004 №САЭ-3-09/508@ «Об учреждении средства массовой информации для обеспечения публикации сведений согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ликвидационной комиссией требования об извещении кредитора о ликвидации должника, о сроках и порядке приема требований о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, т.к. в письме от 23.03.2006 № 528 (л.д. 70) отсутствуют сведения о порядке, сроках заявления требований кредиторами, не указан адрес, по которому находится ликвидатор и принимаются требования, в каком печатном издании опубликовано сообщение о ликвидации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО «Челябинское авиапредприятие» указанного письма.

Довод заявителя о несоблюдении ликвидационной комиссией требования об опубликовании сообщения о ликвидации должника в надлежащем печатном издании правомерен в силу следующего.

Размещение сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с приказом МНС России от 29.09.2004 №САЭ-3-09/508@ «Об учреждении средства массовой информации для обеспечения публикации сведений согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц» и приказом ФНС России от 14.02.2005 №САЭ-3-09/40@ «Об обеспечении подготовки к публикации и издания сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц», необходимо осуществлять в журнале «Вестник государственной регистрации», зарегистрированном Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 19.10.2004 за номером ПИ 77-18680.

Вывод суда об отмене приказа МНС России от 29.09.2004 №САЭ-3-09/508@ на день рассмотрения спора приказом ФНС России №ММ-3-09/523@ от 14.08.2006, что влечет невозможность его применения, не соответствует требованиям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент публикации сообщения о ликвидации должника данный приказ действовал.   

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу №А76-15604/2006-16-335 отменить, иск удовлетворить.

Признать действия ликвидатора МУП «Ремжилзаказчик» по ЖКХ Металлургического района г.Челябинска Быкова Дениса Сергеевича незаконными.

Обязать ликвидатора МУП «Ремжилзаказчик» по ЖКХ Металлургического района г.Челябинска Быкова Дениса Сергеевича внести требование ОАО «Челябинское авиапредприятие» в размере 900 942 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Ремжилзаказчик» по ЖКХ Металлургического района г.Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В. Махрова

Т.В. Соколова