Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-10494/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10494/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 3194/2007

г.Челябинск              Дело № А47-10494/2006

«13» июня 2007г.     

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.03.2007 по делу № А47-10494/2006 (судья Кофанова Н.А), при участии: от истца - Олару К.С. (доверенность №301 от 28.12.2006),

У Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» (далее – ООО «Газпромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Илецксоль» (далее – ОАО «Илецксоль») о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в сумме 179 407 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) исковые требования ООО «Газпромдорстрой» удовлетворены.    

В апелляционной жалобе ОАО «Илецксоль» просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением суда от 30.09.2005 по делу А47-9094/2005 установлена обязанность истца выполнить определенные работы, но решение суда не содержит положений, обязывающих ОАО «Илецксоль» оплачивать выполненные работы. Работы по устранению дефектов выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, просрочка составила более 2 лет. Полагает, что обязательное условие для оплаты работ отсутствует.

Представитель ОАО «Илецксоль», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Газпромдорстрой» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 между ОАО «Илецксоль» и ООО «Газпромдорстрой» заключен договор подряда №64/08, дополнительные соглашения №1 и №2 от 29.09.2003, 29.10.2003, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить работы по строительству автодороги к центральной проходной ОАО «Илецксоль».

ОАО «Илецксоль» произведена частичная оплата работ, выполненных ООО «Газпромдорстрой», задолженность по выполненным работам составила 645861 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 частично удовлетворены требования истца, взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 466454 руб. 40 коп. С учетом выявленных актом от 11.10.2004 дефектов в размере 179407 руб. во взыскании этой суммы отказано. ООО «Газпродорстрой» обязано решением суда провести работы по устранению дефектов (л.д.9-10).

Как следует из акта приемки выполненных работ от 06.10.2006, указанные недостатки устранены (л.д. 12).

Стоимость указанных работ до настоящего времени ответчиком не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что истцом были выполнены работы, оплату которых ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика работ  на сумму 179407 руб.  подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.10.2006 в рамках исполнительного производства №115-5-06 от 14.12.2005.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний (л.д.12).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности  в сумме 179407 руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, в соответствии со статьями 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 не обязывало его оплачивать работы, выполненные истцом по решению суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением арбитражного суда от 30.09.2005 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по выполненным работам без учета стоимости выявленных дефектов покрытия дорог промышленной площадки «Рудника 2» ОАО «Илецксоль»: местных разрушений однослойного асфальтового покрытия на площади 72 кв.м. и выхода на поверхность переувлажненных грунтов сквозь щебеночное покрытие на площади 552 кв.м.

Ссылка заявителя на то, что работы по устранению дефектов были выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2006) по делу № А47-10494/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова