Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-1112/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1112/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2256/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-1112/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу №А76-1112/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» - Бердинской И.В. (доверенность от 28.12.2006), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области – Павлова М.А. (доверенность от 15.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – ОАО «ЧелЖБИ-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – Управление Ростехнадзора) от 26.01.2007 о назначении административного наказания либо снижении размера штрафа до 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 требования общества удовлетворены, постановление Управления Ростехнадзора от 26.01.2007 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством природопользователям вменено в обязанность иметь установленные и согласованные нормативы предельных допустимых выбросов. Санкцией ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность только за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, однако под указанную санкцию не подпадает деяние, предусмотренное ст. ст. 22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха». Вывод суда о наличии в деяниях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21, а не ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

ОАО «ЧелЖБИ-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что объективную сторону совершенного обществом правонарушения образуют действия, нарушающие не общие, а специальные требования охраны атмосферного воздуха, предусмотренные ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха». Поэтому вменяемые обществу деяния  - выбросы в атмосферу - в отсутствие соответствующего разрешения составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 подлежит отмене по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.08.2006 № 481(л.д. 23) о проверке соблюдения природоохранного законодательства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об экологической экспертизе»  30.08.2006 Управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка деятельности общества. По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2006 (л.д. 27-30). Управлением Ростехназора выдано предписание от 30.08.2006 (л.д. 31-33), согласно которому обществу предписывалось в срок до 01.01.2007 разработать и согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с окончанием срока действия проекта и разрешения, выданных ранее (л.д. 24-26).

18.01.2007 Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка ОАО «ЧелЖБИ-1» по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 30.08.2006.

По результатам проверки 19.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-14), 26.01.2007 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому  «ЧелЖБИ-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 700 минимальных размеров оплаты труда в сумме 70000 руб. (л.д. 7-10).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом допущенных обществом правонарушений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на нарушение Управлением Ростехнадзора ч. 4  ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка, предметом которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания, что соответствует положения ч. 5 ст. 7 названного Закона.

В оспариваемом постановлении указано, что ОАО «ЧелЖБИ-1» привлечено к административной ответственности за нарушение положений ст. ст. 34, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «об охране окружающей среды») и ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 04.05.2002 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»), выразившихся в отсутствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статьями 22, 23, 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной или иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, действующим законодательством природопользователям вменено в обязанность иметь установленные и согласованные нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими нормами и правилами. В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» с целью обеспечения охраны атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха, что прямо закреплено в ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положения названных федеральных законов возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. При этом административный орган вменяет правонарушителю несоблюдение установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и сооружений, что влечет ответственность по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Под выбросом вредных веществ в атмосферный воздух понимается выброс химических и биологических веществ, либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, без специального разрешения. Из анализа ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха. Следовательно, событие данного правонарушения состоит в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения.

Учитывая, что факты осуществления обществом непосредственно выбросов вредных веществ в атмосферу административным органом не были установлены, целью проверки являлся контроль по исполнению предписания от 30.08.2006, предписывающее обществу разработать и согласовать проект нормативов ПДВ и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также то, что диспозицией ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается выброс вредных веществ при отсутствии проекта нормативов ПДВ, выводы суда первой инстанции о применении специальной нормы ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным.

Так как административный орган вменяет правонарушителю несоблюдение установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и сооружений, заключающееся в невыполнении мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой производится выброс загрязняющих веществ, квалификация данного правонарушения в соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законной и обоснованной.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007 г. по делу №А76-1112/2007 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 26.01.2007 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова