Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-8808/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-8808/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1395/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-8808/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экофарм» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2007 по делу № А76-8808/2006 (судья  Логиновских Л.Л.), при участии: от закрытого акционерного общества «Экофарм» – Малютиной С.В. (паспорт), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области  – Митиной Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экофарм» (далее – ЗАО «Экофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Терруправление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства (далее – Минфин) с исковым заявлением о взыскании  1 833 152 руб. 00 коп. затрат за проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2006  в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 20 665 руб. 76 коп.

ЗАО «Экофарм» 25.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении судебного акта – решения от 03.08.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2007 в разъяснении указанного решения отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Экофарм» просит  определение суда первой инстанции  от 01.02.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении указанного определения по делу не учтены требования закона и существенные юридически значимые для дела обстоятельства. В дело представлено два акта приема-сдачи имущества к договору аренды от 25.05.2000 № 1093 – от 25.05.2000 и от 17.10.2003. Поскольку в решении не указаны листы дела, у истца появилась неясность, по какому акту было передано имущество для использования арендатором.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Терруправления с жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика Минфина не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иск заявлен о взыскании  1 833 152 руб. 00 коп. затрат за проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества. К исковому заявлению приложены два акта приема-сдачи имущества:

1) от 25.05.2000, в котором указано, что на день составления акта имущество находится в технически исправном состоянии (т.1, л.д.12),

2)  от 17.10.2003,  в котором указано, что на день составления акта имущество находится в технически исправном состоянии,  пригодном для использования по назначению (т.1, л.д.14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2006  в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суда первой инстанции указано, что «между сторонами заключен договор аренды (абзац 4 лист 3 решения (т.2, л.д. 12). Согласно акта передачи имущество передано в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению (абзац 5 лист 3 решения (т.2, л.д.12). Истец до сих пор пользуется помещением, договор не прекращен» (абзац 10 лист 3 решения (т.2. л.д.12).

Отсутствие ссылки на дату составления акта приема-передачи послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основания к разъяснению решения, которым отказано в удовлетворении иска отсутствуют.

Данный вывод суд является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из существа заявленных требований и принятого по результатам их рассмотрения решения суд апелляционной инстанции не усматривает в решении неясности относительно даты акта приема-сдачи имущества, требующей разъяснения.

Кроме того, в заявлении о разъяснении судебного акта ЗАО «Экофарм» просило указать, какой договор считается возобновленным на неопределенный срок, на основании какого договора, который не прекратил свое действие, истец до сих пор пользуется помещением.

Между тем в решении от 03.08.2006 вопрос о сроке действия договора аренды не рассматривался, иск был заявлен о взыскании  1 833 152 руб. 00 коп. затрат за проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, такое разъяснение фактически изменит содержание решения, что противоречит части 1 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение об отказе в разъяснении решения от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу №А76-8808/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экофарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В.Махрова

Судьи:         А.А.Арямов

В.В.Рачков