Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-18075/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-18075/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2209/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А07-18075/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу № А07-18075/2003 (судья Газеева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос»  — Савченко В.А. (протокол от 13.03.2002 № 1, паспорт), Майоровой О.В. (доверенность от 19.12.2006 № 18), от Барбазюк Анны Ивановны — Бикбаева Р.А. (доверенность от 17.01.2005 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос»  (далее — ООО «Агрофирма «Колос», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Барбазюк Анне Ивановне (далее —Барбазюк А.И., ответчик 1), администрации Аургазинского района Республики Башкортостан (далее — Администрация, ответчик 2), с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аургазинского филиала Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ, федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аургазинского района (далее соответственно — Регистрационная палата, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», Комитет, третьи лица), о признании права собственности на гараж в д. Болотино Аургазинского района Республики Башкортостан за ООО «Агрофирма «Колос»; о признании недействительным свидетельства серии 02-АУ № 003011 от 16.12.2002   о   государственной   регистрации   права   собственности   на   нежилое строение   склад-гараж,   расположенный   по   адресу:   Республика   Башкортостан, Аургазинский район, д. Болотино, ул. Заводская, 4, выданное Барбазюк А.И.; об исключении записи № 02-01/28-3/2002-1248 от 16.12.2002 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об отмене акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного главой администрации Аургазинского района Республики Башкортостан, от 22.11.2002 б/н; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка под размещение хозяйственно-вспомогательных построек для хранения сельхозпродукции в д. Болотино Аургазинского района, выданного Барбазюк А.И. 15.10.2002, серии 02-АУ № 002771; об исключении записи № 02-01/28-3/2002-1005 от 15.10.2002 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о снятии с регистрации в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан»; о признании недействительным договора аренды земли от 03.10.2002 № 25 и применении последствия недействительности сделки; об отмене постановления главы администрации Аургазинского района Республики Башкортостан от 04.09.2002 №329.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2004 (т.2, л.д. 29-33) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.10.2002 № 25, заключенный между Барбазюк Анной Ивановной и Администрацией; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка серии 02-АУ № 002771; суд решил исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 02-01/28-3/2002-1005 от 15.10.2002. Кроме того, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое строение серии 02-УФ № 003011 от 16.12.2002; также суд решил исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 302-01/28-3/2002-1248 от 16.12.2002. За ООО «Агрофирма «Колос» признано право собственности на нежилое строение — склад-гараж, общей площадью 195,6 кв.м, литера А, в д. Болотино Аургазинского района Республики Башкортостан по ул. Заводская, 4. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2004 (т.2, л.д. 138-145) решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Колос» о признании за ООО «Агрофирма «Колос» права собственности на гараж в д. Болотино Аургазинского района Республики Башкортостан; о признании недействительным договора аренды земли от 03.10.2002 № 25, заключенного между Барбазюк А.И. и администрацией Аургазинского района, отказано. В остальной части требований, заявленных при подаче иска, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2004 (т.2, л.д. 327-330) решение от 22.03.2004 и постановление   суда апелляционной   инстанции   от    11.06.2004   Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18075/2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 12.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Колос» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Колос» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2007 г. отменить. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; в нарушение ч. 3 ст. 8 АПК РФ суд своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение и умалил права истца. Полагает, что действия ответчиков незаконны, осуществлены путем сговора с намерением причинить вред истцу.

Барбазюк А.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает оспариваемое решение обоснованным и законным, не подлежащим отмене.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает оспариваемое решение обоснованным и законным.

Представители ООО «Агрофирма «Колос» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 поддержал отзыв.

Администрация и Комитет представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  ответчика 2, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  в части отказа в иске об отмене акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного главой Администрации, от 22.11.2002 б/н подлежит отмене, производство по делу — прекращению. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение подлежит изменению. В остальной части — без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 23.08.2000 № 370 (т.1, л.д. 17) ООО «Агрофирма «Колос» разрешено проектирование и строительство автогаража на 3 автомобиля восточнее существующей территории молокозавода на земельном участке 0,36 га в д. Болотино Аургазинского района. Администрация постановила утвердить акт выбора земельного участка от 18.08.2000; разработать проектно-сметную документацию (п.п. 2, 3 постановления).

В соответствии с п. 5 постановление действительно в течение 2-х лет,  разрешение на строительно-монтажные работы оформляется в  установленном порядке после утверждения проектно-сметной документации.

Истец считает, что на основании приказа от 05.09.2000, разработав проектно-сметную документацию, он начал строительство гаража хозяйственным способом с вводом в эксплуатацию в 3 квартале 2002 г.

При оформлении права собственности на гараж выяснилось, что собственником гаража является Барбазюк А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации от 16.12.2002 серии 02-АУ № 003011  (т.1, л.д. 28).

Право собственности на склад-гараж, расположенный по адресу: Республика   Башкортостан, Аургазинский район, д. Болотино, ул. Заводская, 4, зарегистрировано за Барбазюк А.И. на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию, утвержденного главой Администрации от 22.11.2002. Кроме того, на основании постановления главы Администрации от 04.09.2002 № 329 (т.1, л.д. 43) между Администрацией и Барбазюк А.И. заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 03.10.2002 № 25 (т.1, л.д. 44-45).

Полагая, что ответчик является незаконным собственником имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2004 по делу № А07-1628/2004, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт создания объекта недвижимости (акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством ООО «Агрофирма «Колос» гаража в д. Болотино).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске об отмене акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного главой Администрации, от 22.11.2002 б/н  являются ошибочными, в остальной части —правильными.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности являются: изготовленные или созданные вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2004 по делу № А07-1628/2004 установлено, что земельный участок, отведенный ООО «Агрофирма «Колос» под строительство гаражей для автомобилей, и земельный участок, отведенный Барбазюк А.И. в аренду под размещение хозяйственно-вспомогательных построек для хранения сельхозпродукции — это два разных земельных участка. Барбазюк А.И. имеет в собственности (на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией) склад-гараж, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, д, Болотино, ул. Заводская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2002. На основании договора аренды земли от 03.10.2002 № 25, постановления главы Администрации от 04.09.2002 № 329 Барбазюк А.И. имеет на праве аренды земельный участок общей площадью 2 987 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, д. Болотино, северо-западная часть, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2002 (т.4, л.д. 15).

Кроме того, по делу была назначена экспертиза, которой также подтверждено, что земельный участок, отведенный ООО «Агрофирма «Колос», и земельный участок, предоставленный Барбазюк А.И. — это два разных участка (т.3, л.д. 120-121).

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности, наличие права собственности на гараж, в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств.

Истцом исковые требования о признании права собственности не доказаны. Кроме того, им не соблюден порядок создания объекта, установленный законом и иными правовыми актами.

Производство по делу в части предъявленных требований об отмене акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного главой администрации Аургазинского района Республики Башкортостан, от 22.11.2002 б/н подлежит прекращению согласно п. 1ст. 150 АПК РФ, так как данный спор не подведомствен арбитражному суду.

В связи с прекращением производства по делу в части предъявленных требований, с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

По заявленным остальным требованиям истец не представил доказательств нарушения его прав.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Истец неправомерно ссылается на то, что факт создания объекта недвижимости может подтверждаться бухгалтерскими документами и накладными. Акта приемки выполненных работ суду не представлено.

Истец не представил доказательств того, что действия ответчиков являются незаконными и имеет место злоупотребление правом.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со