Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А07-18123/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18123/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2245/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А07-18123/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу № А07-18123/2006 (судья Галеева Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

производственный жилищно-строительный кооператив «Надежда»  (далее — ПЖСК «Надежда», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика «Кооперативный» (далее — МУП ДЕЗ «Кооперативный», ответчик) об опровержении в письменной форме недостоверных сведений, изложенных в письме ответчика от 22.12.2005 № 111, адресованном главе администрации г. Уфы Качкаеву П.Р.: 1) «... и является представительным органом МО г. Уфы и МО Ленинскогорайона, представляющем интересы жителей м/р «Кооперативный»   по решению организационно-хозяйственных вопросов...»; 2) «МУП ДЕЗ «Кооперативный» с момента образования   ведет судебныетяжбы с ПЖСК «Надежда», который претендует на единоличное распределение участков земли 1-2 очереди строительства коттеджей в м/р «Кооперативный», игнорируя решения Горкомзема, Архстройнадзора, ГлавУАиГ г. Уфы»; 3) «Со времени организации ПЖСК «Надежда» из всех жителей с кем приходилось говорить, никто не участвовал в собрании, где утверждался Устав ПЖСК «Надежда». Никого не принимали в члены кооператива на собраниях, непроводились ни отчетное, ни отчетно-выборные собрания. Правления, которым апеллировал   председатель   ПЖСК   «Надежда»   Швецов   никто   не избирал. Подготовленный      председателем      ПЖСК      «Надежда»      Устав отменен Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа дело № Ф09-124/03-ГК  от  22.05.2003   г.   По  сути     ПЖСК «Надежда» работает без утвержденного Устава»; 4) «Принадлежность  коммуникаций ПЖСК «Надежда» Швецов пыталсядоказывать через  суды различных инстанций,  вплоть до Арбитражного суда Уральского округа, но не смог.»; 5) «ПЖСК   «Надежда»   создал   в   июле   месяце   2005   г.   ООО   ЖРЭП«Кооперативный»   и   передал,   на   правах   собственности,   в   «Доверительное управление»    этой    организации,    не    принадлежащие    ему коммуникации (водопровод, газопровод высокого и низкого давления, ГРП и внутриквартальные электрические сети 0,4 Кв.)»; 6) «Так   12-17  декабря   2005   года     директор   ЖРЭП  «Кооперативный»Гильмутдинов Р.Г. произвел отключение воды в половине микрорайона и всем, кто звонил в ПЖСН «Надежда» сообщали, что включат воду только при оплате долгов за обслуживание. Для обслуживания электросетей и других коммуникаций в ООО ЖРЭП «Кооперативный» нет грамотного аттестованного персонала»; 7) «19.04.2003    года    с    участием    более    170    жителей микрорайона «Кооперативный» было проведено собрание, на котором было вынесено решениео ликвидации ПЖСК «Надежда»; 8)«Поручить юридическому отделу МО  г.  Уфы разобраться со  всеминарушениями,   допущенными   ПЖСК   «Надежда»   по   созданию   ООО   ЖРЭП «Кооперативный», по вопросу шантажа жителей по оплате за не оказанные услуги, а также по выделению участков во 2-очереди м/р «Кооперативный».

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.10.2006 (т.1, л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Кооперативный» (далее — ООО ЖРЭП «Кооперативный», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП ДЕЗ «Кооперативный» опровергнуть в письменной форме недостоверные сведения, изложенные в письме № 111 от 22.12.2005: 1) «Со времени организации ПЖСК «Надежда» из всех жителей с кем приходилось говорить, никто не участвовал в собрании, где утверждался Устав ПЖСК «Надежда». Никого не принимали в члены кооператива на собраниях, не проводились ни отчетное, ни отчетно-выборные собрания. Правления, которым апеллировал председатель ПЖСК «Надежда» Швецов никто не избирал. Подготовленный председателем ПЖСК «Надежда» Устав отменен Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа дело № Ф09-124/03-ГК от 22.05.2003. По сути ПЖСК «Надежда» работает без утвержденного Устава»; 2) «...нарушениями, допущенными ПЖСК «Надежда» по созданию ЖРЭП «Кооперативный», по вопросу шантажа жителей по оплате за неоказанные услуги...». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПЖСК «Надежда» подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ПЖСК «Надежда» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Считает решение незаконным и не основанным на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца, ответчика, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП «ДЕЗ «Кооперативный» в адрес главы администрации г. Уфы Качкаева П.Р. направлено письмо от 22.12.2005 № 111 (т.1, л.д. 11-12).

ПЖСК «Надежда», полагая, что указанные в названном письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пунктов 3 и 8 требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума от 24.05.2005), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен и подтвержден материалами дела — копией письма от 22.12.2005 № 111 (т.1, л.д. 11-12).

Сведения, распространенные в письме от 22.12.2005 № 111, а именно: «Со времени организации ПЖСК «Надежда» из всех жителей с кем приходилось говорить, никто не участвовал в собрании, где утверждался Устав ПЖСК «Надежда». Никого не принимали в члены кооператива на собраниях, непроводились ни отчетное, ни отчетно-выборные собрания. Правления, которым апеллировал   председатель   ПЖСК   «Надежда»   Швецов   никто   не избирал. Подготовленный      председателем      ПЖСК      «Надежда»      Устав отменен Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа дело № Ф09-124/03-ГК  от  22.05.2003   г.   По  сути     ПЖСК «Надежда» работает без утвержденного Устава»;  «Поручить юридическому отделу МО  г.  Уфы разобраться со  всеминарушениями,   допущенными   ПЖСК   «Надежда»   по   созданию   ООО   ЖРЭП «Кооперативный», по вопросу шантажа жителей по оплате за не оказанные услуги, а также по выделению участков во 2-очереди м/р «Кооперативный» правомерно признаны арбитражным судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Поскольку оспариваемые сведения были распространенны в письме, автором которого был ответчик, ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности, и обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательства соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлены.

Сведения, распространенные в письме от 22.12.2005 № 111, а именно: «... и является представительным органом МО г. Уфы и МО Ленинскогорайона, представляющем интересы жителей м/р «Кооперативный»   по решению организационно-хозяйственных вопросов...» (п. 1 требований) правомерно признаны судом не соответствующими действительности, но не носящими порочащий характер для истца.

В удовлетворении п. 4 требований отказано правомерно, поскольку сведения:  «Принадлежность  коммуникаций ПЖСК «Надежда» Швецов пытался доказывать через  суды различных инстанций,  вплоть до Арбитражного суда Уральского округа, но не смог.» соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении п. 5 требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. 9 ГК РФ правомерно исходил из того, что сведения: «ПЖСК   «Надежда»   создал   в   июле   месяце   2005   г.   ООО   ЖРЭП «Кооперативный»   и   передал,   на   правах   собственности,   в   «Доверительное управление»    этой    организации,    не    принадлежащие    ему коммуникации (водопровод, газопровод высокого и низкого давления, ГРП и внутриквартальные электрические сети 0,4 Кв.)» не соответствуют действительности, но не порочат деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении п. 6 требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанной фразе:  «Так   12-17  декабря   2005   года     директор   ЖРЭП  «Кооперативный»Гильмутдинов Р.Г. произвел отключение воды в половине микрорайона и всем, кто звонил в ПЖСК «Надежда» сообщали, что включат воду только при оплате долгов за обслуживание. Для обслуживания электросетей и других коммуникаций в ООО ЖРЭП «Кооперативный» нет грамотного аттестованного персонала» относительно истца распространены сведения «…и всем, кто звонил в ПЖСК «Надежда» сообщали, что включат воду только при оплате долгов за обслуживание», которые не носят порочащего характера.

В удовлетворении п. 7 требований отказано правомерно, поскольку сведения:  «19.04.2003    года    с    участием    более    170    жителей микрорайона «Кооперативный» было проведено собрание, на котором было вынесено решение о ликвидации ПЖСК «Надежда» соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 20-22).

Отказывая в удовлетворении требования относительно принесения ответчиком письменных извинений истцу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Отдельные оспариваемые фрагменты заявления касаются деятельности руководящих работников, а не самого юридического лица, поэтому не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Вместе с тем истец необоснованно просил суд направить письмо с опровержением в адрес главы администрации г. Уфы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу № А07-18123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков