Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-11090/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11090/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2376/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А47-11090/2006

Резолютивная часть постановления объявлена    05   июня   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен             13   июня    2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В.,  и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Оренбургской областной общественной организации предпринимателей-инвалидов «Содружество»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу № А47-11090/2006 (судья  В.И. Каракулин),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» (далее – ООО «Поиск плюс-Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Оренбургской областной общественной организации предпринимателей-инвалидов «Содружество» (далее – ООО «Регионстрой» ОООО  ПИ «Содружество», ответчик)  с исковым заявлением о признании договора № 05/06 от 07.07.2006 на выполнение работ по проектированию и строительству торгового комплекса  «Центр садовода», расположенного  в г. Оренбурге по ул. Промышленной, 5/1 «а», незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2007 исковые требования  ООО «Поиск  плюс-Оренбург» удовлетворены, договор № 05/06 от 07.07.2006 на выполнение работ по проектированию и строительству торгового комплекса  «Центр садовода», расположенного  в г. Оренбурге по ул. Промышленной, 5/1 «а» признан незаключенным, с ООО «Регионстрой» ОООО  ПИ «Содружество» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе  ООО «Регионстрой» ОООО ПИ «Содружество»   просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в соответствии со ст. 333.37 ч.2 п.1 НК РФ, ст.5 п.3 ч.2 ФЗ РФ «О государственной пошлине» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения.

Единственным учредителем ООО «Регионстрой»  ОООО ПИ «Содружество» является Оренбургская общественная организация предпринимателей-инвалидов «Содружество».

ООО «Поиск  плюс-Оренбург» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 05/06 от 07.07.2006 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию и строительству торгового комплекса «Центр садовода», расположенного в г. Оренбурге по ул. Промышленной, 5/1 «а», а заказчик (истец по делу) обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.7).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не определена цена договора, срок выполнения работ и срок передачи заказчиком технической документации подрядчику (соответственно пункты 3.1, 4.1, 2.1 договора), истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора № 05/06 от 07.07.2006 незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными условиями договора подряда являются наличие начальных и конечных сроков выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом того, что в договоре № 05/06 от 07.07.2006 не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, то в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор не может считаться заключенным.

Расходы по государственной пошлине были отнесены на ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 1 января 2005 года введена в действие глава 25.3 «Государственная пошлина» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В отличие от подпункта 2 пункта 3 статьи 5 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине», согласно которому от уплаты государственной пошлины были освобождены общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения, в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины установлены только для самих общественных организаций инвалидов.

Как видно из пункта 1.1 устава, ООО «Регионстрой»  ОООО ПИ «Содружество» создано Оренбургской общественной организацией предпринимателей-инвалидов «Содружество» (л.д.89), и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не освобождено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в  части взыскания с ООО «Регионстрой»  ОООО ПИ «Содружество» 2000 руб. государственной пошлины отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Регионстрой»  ОООО ПИ «Содружество»  в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу № А47-11090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Оренбургской областной общественной организации предпринимателей-инвалидов «Содружество»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Оренбургской областной общественной организации предпринимателей-инвалидов «Содружество»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи:       Л.Л. Логиновских  

В.В. Рачков