Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А34-64/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-64/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-3028/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.                                         Дело № А34-64/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на решение   Арбитражного суда  Курганской области от 15 февраля  2007г.  по делу № А34-64/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии   от общества с ограниченной ответственностью «Омега»  Булыгиной Т.В., (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество, заявитель, ООО «Омега») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2006 № 15/154, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области (далее – инспекция, административный орган).

Общество считает, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, позволяющие оценивать совершенное правонарушение как малозначительное.

Решением  Арбитражного суда Курганской области  от 15 февраля  2007г. года по настоящему делу требования ООО «Омега» удовлетворены в полном объеме. 

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Обязательные требования к содержанию информации об алкогольной продукции указаны в пунктах 11-12, 138 Правил  продажи отдельных товаров и включают  в себя обязательное  требование о предоставлении покупателю информации о пищевой ценности алкогольной продукции. Способ предоставления  информации об алкогольной продукции закреплен  в п. 3.7.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для  потребителя. Общие требования», из которого следует, что информацию  для потребителя располагают непосредственно на каждой  единице  потребительской тары в удобном для прочтения месте.

ООО «Омега» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения представителя ООО «Омега» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Омега», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 27.11.2006 № 589 (л.д. 43-44)  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Омега».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение  Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в супермаркете «Омега», расположенном в г. Шадринске, ул. Гагарина, 3 и принадлежащем  ООО «Омега» выявлена реализуемая алкогольная продукция (водка «Золотой женьшень» в количестве 7 бутылок) при отсутствии на бутылках информации о  пищевой ценности.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения от 12.01.2007 (л.д. 41), протокол изъятия ценников (л.д. 49-50), акт проверки от 27.11.2006 (л.д. 45-46), взяты объяснения у заведующей магазином Поповой Натальи Валентиновны (л.д.46).

По результатам проверки при участии законного представителя общества руководителя Евлоевой Л.В. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2006 № 15/154 (л.д. 47-48).

На основании протокола № 15/154 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15/154 от 13.12.2006 (л.д. 4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, должна сопровождаться информацией на русском языке, в том числе должна содержать сведения о наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции.

Статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к пищевым продуктам.

Пунктом 3 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке об их пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов).

Следовательно, требование указывать в информации об алкогольной продукции ее пищевую ценность установлено непосредственно федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 № 80 Правила продажи отдельных видов товаров дополнены новым разделом «ХIХ. Особенности продажи  алкогольной продукции».

В силу пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров, информация об алкогольной продукции должна содержать наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых и биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генномодифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов, а также о пищевой ценности алкогольной продукции. Таким образом, обязанность по реализации алкогольной продукции, соответствующей п. 138 Правил, возникает у юридических лиц, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, с 08.02.2006.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку розлив водки «Золотой женьшень» был осуществлен 22.11.2005 и на данный период  Правила  продажи не устанавливали обязанности указывать при реализации алкогольной продукции информацию  о её пищевой ценности.

В соответствии  со справкой к ТТН (л.д. 31) водка «Золотой женьшень» 0,25 л. в количестве 7 бутылок отгружена в адрес  общества с ограниченной ответственностью «ТД Фанагория» от общества с ограниченной ответственностью «Шадринский  пивзавод» 30.06.2006.

Согласно справки  к ТТН (л.д. 30) отгрузка товара  в адрес  ООО «Омега» произведена  01.11.2006, то есть после  вступления в законную силу  раздела ХIХ «Особенности продажи  алкогольной продукции»  Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, общество при  покупке алкогольной продукции обязано было руководствоваться действующими на 01.11.2006 Правилами продажи  отдельных видов товаров.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем с целью соблюдения требований пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров и доведения до покупателей информации о пищевой ценности алкогольной продукции были предприняты какие-либо меры, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал законный представитель предприятия. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

При подаче заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении в качестве основания незаконности оспариваемого постановления обществом приведен довод о малозначительности совершенного правонарушения.  

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил продажи отдельных видов товаров правомерно не отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

Таким образом, вывод инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля  2007г.  по делу № А34-64/2007 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области – удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2006 № 15/154, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                              Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева