Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А47-11659/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11659/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2379/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А47-11659/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазстроймонтажсервис», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу № А47-11659/2006 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазстроймонтажсервис» (далее — ООО «Оренбурггазстроймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее — ООО НПО «Южный Урал», ответчик) о взыскании 983 545 руб. 13 коп. суммы задолженности по оплате выполненных работ по строительству напорной канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм методом горизонтального направленного бурения по договору подряда от 08.06.2005 № 13/05 и пени за просрочку оплаты.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 883 545 руб. 13 коп. ввиду частичного погашения задолженности ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО НПО «Южный Урал» в пользу ООО «Оренбурггазстроймонтажсервис» 484 006 руб., в том числе 404 006 руб. основного долга и 80 000 руб. пени.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Оренбурггазстроймонтажсервис» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбурггазстроймонтажсервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части уменьшения суммы пени и принять новое решение. Полагает, что, уменьшая сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что несвоевременное погашение задолженности ответчиком негативно сказалось на хозяйственной деятельности истца, затруднило внесение обязательных платежей в бюджет, расчеты с кредиторами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО НПО «Южный Урал» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Южный Урал» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части размера пени. Полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции неверно оценил ст. 333 ГК РФ и вынес необоснованное решение в части взыскания пени по договору подряда от 08.06.2005 № 13/05.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции решение пересматривает в обжалуемой части и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.06.2005 № 13/05 (л.д. 14-17). С учетом дополнительного соглашения от 22.08.2005 к названному договору (л.д. 18) истец обязался выполнить работы по строительству напорной канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм на объекте «Реконструкция центральной базы ООО НПО «Южный Урал» в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области» методом горизонтального направленного бурения, а также дополнительные работы  на указанном объекте по строительству переходов под автодорогами; а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Обязательства по договору от 08.06.2005 № 13/05 истцом исполнены в полном объеме,  работы выполнены на общую сумму 1 784 006 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 22-27), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19-21).

В соответствии с абз. 2 п. 2.6 договора от 08.06.2005 № 13/05 по окончании работ на основании приемо-сдаточного акта стороны производят окончательный расчет до 30.10.2005 (л.д. 14).

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично — на сумму 1 380 000 руб. (платежные поручения от 27.07.2005 № 523, от 10.01.2006 № 2, от 24.03.2006 № 40, от 06.07.2006 № 206, от 26.07.2006 № 229 (л.д. 30-34), от 11.01.2007 № 3 (л.д. 47), в связи с чем задолженность составила 404 006 руб.

Пунктом 7.2 договора от 08.06.2005 № 13/05 (л.д. 17) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков окончательного расчета в виде пени в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 15.11.2006 (л.д. 9), в соответствии с которым общая сумма пени составила 479 539 руб. 13 коп. за период с 27.07.2005 по 15.11.2006.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, на основании ст. 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ  удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании пени. При этом арбитражный суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени.

Данные выводы суда являются правильными.

Между сторонами заключен договор подряда от 08.06.2005 № 13/05.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о возможности снизить размер пени.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 80 000 руб.

Доводы ООО «Оренбурггазстроймонтажсервис» о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка носит компенсационный характер. Поэтому требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при их подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу № А47-11659/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазстроймонтажсервис», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков