Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А76-18124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18124/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-2335/2007

г. Челябинск

13 июня 2007 г.

Дело № А76-18124/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палеева Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-18124/2006 (судья Щукина Г.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя Палеева Станислава Викторовича — Федорова С.Н. (доверенность от 24.03.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палеев Станислав Викторович (далее — ИП Палеев С.В.) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Маргулиса И.Г. (далее — судебный пристав-исполнитель) окончить исполнительное производство № 13602/38.09/06 в связи  с исполнением.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2007 г. (резолютивная часть от 05.03.3007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Палеев С.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Палеева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель — индивидуальный предприниматель Шикунов Николай Николаевич (далее — ИП Шикунов Н.Н.), участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, поскольку не признал причины неявки уважительными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие   взыскателя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 20.12.2005 № 065610, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 617 902 руб. с должника ИП Палеева С.В. в пользу взыскателя ИП Шикунова Н.Н., судебным приставом-исполнителем 10 января 2006 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13602/38.09/06 (т.1, л.д. 4).

17 января 2006 г. ИП Палеев С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку им добровольно была уплачена задолженность в размере 617 000 руб., а от остальной части долга ИП Шикунов Н.Н. отказался, о чем составлена расписка (т.1, л.д. 22, 19).

Так как ИП Шикунов Н.Н. отрицал выдачу ИП Палееву С.В. документа о погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ИП Палеева С.В. извещение о явке в Ленинское РОСП г. Челябинска для предоставления оригинала расписки.

Не получив оригинал расписки, а также учитывая несоответствие представленной копии расписки требованиям, предъявляемым к подобным документам, судебный пристав-исполнитель продолжил исполнительное производство.

Полагая, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с погашением долга, ИП Палеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, поскольку соответствует требованиям законодательства, основаны на материалах дела и законе.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка расписке, представленной должником в качестве доказательства исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства по исполнительному листу от 20.12.2005 № 065610.

В обоснование своих доводов ИП Палеев С.В. ссылается на то, что взыскателем ИП Шикуновым Н.Н. выдана расписка, которая подтверждает погашение задолженности в сумме 617 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 63). Экспертом сделаны выводы о том, что в расписке подпись от имени Шикунова Н.Н. и рукописный текст выполнены самим Шикуновым Н.Н. Записи «Палееву С.В.» и «065610» выполнены не Шикуновым Н.Н., а другим лицом.

В судебном заседании ИП Шикунов Н.Н. отрицал получение денежных средств от ИП Палеева С.В. в счет погашения долга по исполнительному листу № 065610 и пояснил, что им выдавался образец расписки.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ), достоверности (ст. 71 АПК РФ).

Представленная расписка не является достоверным доказательством и не подтверждает уплату, так как составлена в ненадлежащей форме.

Данная расписка лишь подтверждает доводы взыскателя о том, что это образец. Это свидетельствует из сокращенных слов, суммы. Слова «Палееву С.В.» и «065610» дописаны иным лицом.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены, их отклонение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-18124/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палеева Станислава Викторовича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков