Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А34-6356/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-6356/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-837/2007

г. Челябинск         

13 июня 2007 г.                           Дело № А34-6356/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Петуховскагроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Т», с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-сырьевая компания» о взыскании 629 901 руб. 47 коп., при участии: от истца - Медведева В.В. (протокол от 21.09.2004), от ответчика – Достовалова В.Л. (доверенность от 19.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Петуховскагроснаб» (далее - ОАО «Петуховскагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Т» (далее - ООО «Феррум-Т», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №3 от 23.08.2001 в размере 629901 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2006 решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Уральская металло-сырьевая компания».

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 230 271 руб. (т.2, л.д.21).

Решением арбитражного суда от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец - ОАО «Петуховскагроснаб» -  просил отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2006, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда от 22.12.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Истец настаивает на взыскании 230 271 руб. задолженности по арендной плате (т.2, л.д.125).

Ответчик, не оспаривая факт пользования козловым краном, признает задолженность в размере 6428 руб., установленной соглашением сторон от 26.02.2003. Также просит учесть погашение задолженности по арендной плате путем проведения зачета взаимных требований от 16.08.2002 и расписку от 24.12.2002 на 60 000 руб.

ООО «Уральская металло-сырьевая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Петуховскагроснаб» (арендодатель) и ООО «Феррум-Т» (арендатор) подписан договор аренды производственной площадки, крана и административного здания от 23.08.2001 № 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду козловой двухконсольный кран марки КК 10-25, заводской номер 634 (изготовлен в сентябре 1974 г.), грузоподъемностью 10 т., с площадкой, железнодорожным тупиком и административным зданием (т.1, л.д.5).

Пунктом 4.1 договора срок аренды определен с 01.09.2001 по 25.08.2002 и установлено, что, если ни одна из сторон за две недели до истечения срока аренды письменно не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы согласуется ежемесячно из фактически складывающихся затрат на основании счетов-фактур.

Истец, полагая, что общая сумма арендной платы за пользование козловым краном за период с 01.09.2001 по 31.03.2003 составляет 847834 руб., ответчиком арендная плата оплачена частично - в сумме 217932 руб. 53 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности - 629901 руб. 47 коп. С учетом ходатайства об уточнении суммы иска, истец просит взыскать 230 271 руб. долга.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 23.08.2001 № 3 аренды козлового крана. Согласно ответу от 24.05.2007 № 06-25/165 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области, в спорный период времени  козловой кран КК 10-25, заводской номер 634 был зарегистрирован за истцом (т.3, л.д. 30).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным только для договора аренды здания или сооружения, в связи с чем договор аренды от 25.08.2001 № 3, касающийся аренды крана, является заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом следует учитывать постановление от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 54), в силу которого наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом представлен составленный Уральским экономическим арбитражем-аудитом отчет от 21.05.2007 № 21/02-07 «Определение рыночной величины арендной платы за пользование козловым краном» (т.3, л.д. 68-106).

Согласно отчету, плата за пользование козловым краном составляет 12 123 руб. 57 коп. в месяц.

За период, предъявленный истцом, с 01.09.2001 по 31.03.2003, размер арендной платы составил 230 347 руб. 83 коп.

Задолженность погашена ответчиком частично в размере 32 560 руб. путем проведения зачета взаимных требований (соглашение от 16.08.2002, т. 3, л.д. 60).

Таким образом, с ООО «Феррум-Т» в пользу ОАО «Петуховскагроснаб» подлежит взысканию 197 787 руб. 83 коп. долга.

Представленный ответчиком расчет арендной платы в размере 225 руб. 82 коп. в месяц во внимание не принимается.

Основой для расчетов ответчика послужила Методика определения арендной платы  при сдаче в аренду имущественного комплекса производственного назначения и движимого имущества, являющихся собственностью Курганской области (утверждена постановлением Курганской областной Думы от 27.12.2005 № 1167, т. 3, л.д. 62-65).

Однако ответчик не доказал обоснованность применения при определении размера арендной платы вышеназванной методики.

Спорный козловой кран является собственностью истца, ОАО «Петуховскагроснаб», являющегося коммерческой организацией, поэтому методика определения платы сдаваемого в аренду муниципального имущества, не может быть применена.

Не принимается во внимание и расписка от 24.12.2002 генерального директора ОАО «Петуховскагроснаб» Худяковой В.М. о получении от Бирюкова Ю.М., генерального  директора ООО «Феррум-Т» предоплаты по договору от 23.08.2001 № 3 (т.3, л.д. 59).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи денежных средств от предприятия к предприятию не может подтверждаться распиской, квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком не представлены.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка РФ № 40 от 22.09.1993, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным ордерам, подписанным главным бухгалтером; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Также отклоняется ссылка ответчика на соглашение от 26.02.2003 (т.2, л.д.82), т.к. размер задолженности опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Т» в пользу открытого акционерного общества «Петуховскагроснаб» 197 787 руб. 83 коп. долга и 2 138 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине (в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Т» в доход федерального бюджета 4105 руб. 42 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков