Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А76-29030/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29030/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1494/2007

г. Челябинск

11 мая 2007г.

Дело № А76-29030/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу № А76-29030/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Крупина О.Г., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность от 13.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупин Олег Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебному приставу- исполнителю Центрального районного подразделения судебных приставов города Челябинска Шнейдеру Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства № 14360/36.10-09/06 от 10.07.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 требования к судебному приставу-исполнителю удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 10.07.2006 о возбуждении исполнительного производства № 14360/36.10-09/06.

В удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда отменить в части, в удовлетворения заявления к судебному приставу-исполнителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права: статью 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и статью 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренного законом годичного срока, течение срока привлечения к административной ответственности было прервано уклонением должника от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Индивидуальный предприниматель Крупин О.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель и представители взыскателей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей этих лиц.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.03.2003 №008883, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19714/2002 по решению от 12.02.2003 о наложении на индивидуального предпринимателя Крупина О.Г. административного штрафа в размере 4000 руб., судебным приставом-исполнителем 10.07.2006 возбуждено исполнительное производство № 14360/36.10-09/06.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило в материалы данного дела вместе с отзывом на заявление постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного подразделения судебных приставов Скачинского Л.Г. от 03.07.2003 и постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Ванина Г.Н. от 18.11.2004, которые были возбуждены ранее по этому же исполнительному листу.

Полагая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, индивидуальный предприниматель обжаловал его действия в арбитражный суд.

Принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что максимальный срок, в течение которого постановление о назначении административного наказания может быть приведено в исполнение, равен одному году со дня его вступления в законную силу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с уклонением индивидуального предпринимателя от исполнения постановления о назначении административного наказания, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ). Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу № А76-19714/2002 не было обжаловано и вступило в законную силу 24.02.2003. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда был выдан 28.03.2003 (л.д.50).

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что должник место регистрации и жительства не менял, розыск его и его имущества не объявлялся.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение о привлечении должника к административной ответственности могло быть приведено в исполнение до 24.02.2004, а судебный пристав-исполнитель не имел права принимать исполнительный лист к исполнению и выносить 10.07.2006 постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует вышеназванным нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению предъявлением исполнительного листа к исполнению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит статье 39.1 КоАП РФ и пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», разъяснившего, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначения административного наказания (части 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу № А76-29030/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

М.Т.Хасанова