Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А47-12075/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2920/2007

г. Челябинск

11 июня 2007 г.

Дело № А47-12075/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техмаш»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  по делу № А47-12075/2006 от 14.03.2007 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техмаш» (далее – ООО «НПП «Техмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илецксоль» (далее – ООО «Илецксоль», ответчик)  436 882 руб. 86 коп. убытков, связанных с изготовлением оборудования  по договору от 27.01.2005 № 02/05, признанного незаключенным постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного  суда  Оренбургской области  (т.1, л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 168-170).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что между сторонами сложились отношения,   подтверждается перепиской, которая велась между истцом и ответчиком. Кроме того, истец заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований, однако в судебном акте об этом не указано, и государственная пошлина взыскана от первоначальной суммы иска (т.1, л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.                          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «НПП «Техмаш» и ООО «Илецксоль» заключили  договор № 02/05, предметом которого являлось изготовление Установки для закладки отработанного пространства.

 Постановлением  суда апелляционной инстанции Арбитражного  суда  Оренбургской области от 24.05.2006 по делу № А47-16342/2006 указанный договор признан незаключенным.

Полагая, что отношения по изготовлению оборудования  сложились,  что подтверждается перепиской между сторонами,  истец заявил о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи п. 1 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что гражданско-правовые обязательства на выполнение работ между сторонами отсутствуют. Договор не заключен, что подтверждается Постановлением  суда апелляционной инстанции Арбитражного  суда  Оренбургской области от 24.05.2006 по делу № А47-16342/2006 (т.1, л.д. 141-144). В этой связи, не имеется правовых оснований для применения имущественной ответственности в виде возмещения ООО «НПП «Техмаш» убытков по несуществующему обязательству.

Поскольку договор не заключен,  истец не вправе  обращаться с исковым заявлением о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ,  при этом требования  о взыскании внедоговорного вреда на основании ст. 1064 ГК ООО «НПП «Техмаш»  не заявлялись, следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении  исковых требований, так как выбран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того,  истец, заявив иск о взыскании убытков, не подтвердил размер убытков, не доказал причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и, кроме того, не доказал противоправности действий ответчика.

Доводы заявителя о том, что договорные отношения возникли путем переписки отклоняются, поскольку ст. ст. 8, 307 ГК  РФ не предусматривает указанное основание возникновения обязательств между истцом и ответчиком,

Переписка между сторонами исследована судом, при этом, установлено, что стороны не пришли к согласию относительно стоимости и объемов работ по изготовлению оборудования, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что между сторонами сложились правоотношения.

Утверждение о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец уменьшил размер исковых  требований до 1 900 000 и не учел при определении размера государственной пошлины, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

 Арбитражным судом  Оренбургской области вынесено определение от 10.04.2007 об исправлении неточности, допущенной в решении вследствие описки, в котором указано, что  истец заявил о взыскании с ответчика 190 000 руб., и взысканию подлежит государственная пошлина 5 300 руб. (т.1, л.д. 173).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  по делу № А47-12075/2006 от 14.03.2007 оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техмаш»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

 Т.В. Соколова